Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова С.В. в защиту осужденного Урядникова И.А. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 года, которым

УРЯДНИКОВ Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 3 месяца с возложением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области», не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Урядников И.А. обязан встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию Киришского района Ленинградской области, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Урядникову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Урядникова И.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 35 000 рублей, а всего 485 000 рублей; гражданский иск в части взыскания расходов на приобретение лекарств передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Урядников И.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Урядникова И.А., адвоката Волкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Волков С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Урядникова И.А. как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание, что приговором суда установлено нарушение Урядниковым И.А. п.п. 1.3, 1.5, п. 2.1.1 (в отличие от действующей редакции правил дорожного движения РФ - суд не указал какого субъекта гражданская ответственность должна быть застрахована), п. 10.1 2-й абзац (в отличие от действующей редакции правил дорожного движения - суд не указал лицо, которое должно принимать меры к снижению скорости), п. 14.1 правил дорожного движения (судом изложен в недействующей редакции), при этом вывод о том, что все вышеперечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями приговор не содержит.

Считает, что из содержания п. 14.1, п. 1.2 правил дорожного движения следует, что действия водителя, управляющего транспортным средством при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому пешеходы переходят дорогу, не должны вынуждать менять их направление движения или скорость, однако из обстоятельств дела следует, что водитель Урядников И.А. 29 августа 2017 года после 17 часов 20 минут, управляя мотоциклом, двигался со скоростью около 40 км/час по проспекту Ленина в городе Кириши со стороны площади Бровко в прямом направлении по средней полосе движения трехполосной проезжей части своего направления, поскольку на правой полосе были припаркованы автомобили; перед 1-м нерегулируемым пешеходным переходом, движущийся перед ним автомобиль стал перестраиваться в левую полосу, и из-за него он внезапно увидел на пешеходном переходе переходящих справа - налево относительно его направления движения женщину с ребенком; расстояние до них в этот момент составляло 20 метров; с учетом того, что данное расстояние не позволяло остановить мотоцикл путем торможения, не совершив наезда на пешеходов, Урядников И.А. принял решение объехать данных пешеходов справа (относительно его направления), т.е. по той части пешеходного перехода, которую пешеходы уже перешли, что, по мнению автора жалобы, полностью выполняет требование правил дорожного движения «Уступить дорогу», поскольку не вынуждает пешеходов менять их направление движения или скорость.

Ссылается на заключение эксперта №2856/09-1, 2857/09-1 от 11 октября 2017 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь мотоцикла составляет 21-30 метров, и если в момент возникновения опасности мотоцикл находился на расстоянии меньше или равно 21-30 метров, то водитель Урядников И.А. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд, и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения, в связи с чем водителем Урядниковым И.А. было принято верное решение об объезде пешеходов в момент их обнаружения по участку дороги в зоне пешеходного перехода, который они уже перешли, при этом требования п. 14.1 правил дорожного движения им нарушены не были, т.к. он данным маневром не вынуждал пешеходов изменять свое направление движения или скорость.

Автор жалобы считает, что указанием в приговоре на то, что Урядников И.А. «не пропустил пешехода Потерпевший №1» суд вышел за пределы требований п. 14.1 правил дорожного движения, которые не содержат термина «пропустить»; что судом необоснованно установлено нарушение Урядниковым И.А. п. 10.1 2-й абзац и п. 1.2 правил дорожного движения, поскольку водитель Урядников И.А. смог обнаружить опасность для движения на расстоянии 20 метров и в этот момент он не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода, что исключает уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, наступление которой возможно в случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что нарушение водителем Урядниковым И.А. требований п. 2.1.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, произошло уже после дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2017 года, а потому в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Указывает, что пешеход Потерпевший №1, действуя в нарушение требований п. 1.3, п. 4.6 правил дорожного движения, внезапно для других участников дорожного движения, изменила направление своего движения при переходе дороги, создала опасность для движения другим участникам, тем самым нарушила и требования п. 1.5 правил дорожного движения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 о том, что правая полоса проезжей части была заставлена припаркованными автомобилями до пешеходного перехода, а по 2 и 3 полосам проезжей части двигались транспортные средства, что, по мнению автора жалобы, подтверждают ту дорожную обстановку, о которой сообщил водитель Урядников И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не были установлены и в обжалуемом приговоре не получили оценки.

Обращает внимание, что следственный эксперимент был проведен без участия водителя Урядникова И.А., что противоречит положениям ст. 181 УПК РФ, требующих при проведении следственного эксперимента воспроизведения действий и обстановки; что в ходе предварительного следствия была проведена дополнительная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса, ответ на который следователю был известен, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об «искусственно сформированных доказательствах вины водителя Урядникова И.А.».

Указывает, что судебно-медицинскому эксперту ФИО7 не был поставлен вопрос о том, каким боком находилась потерпевшая по отношению к движению мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с Урядникова И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, поскольку размер компенсации явно завышен.

Ссылается, что потерпевшая Потерпевший №1 не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после которого она длительное время находилась без сознания, что исключает какие-либо нервные переживания, а также физические страдания, связанные с болью, т.к. адекватное обезболивание входит в комплекс лечебных мероприятий; что после помещения Потерпевший №1 в реанимацию Киришской ЦРБ рядом с ней находилась мать подсудимого - ФИО8, являющаяся медработником, благодаря которой была начата ранняя реабилитация и восстановительное лечение потерпевшей; что были выполнены консультации специалистов, специализированных лечебных учреждений, приобретены необходимые лекарственные средства, согласована последовательность комплекса лечебных мероприятий, запланирована и в дальнейшем реализована госпитализация в ведущие профильные учреждения в оптимальные сроки лечения с оформлением квот и получением направлений Комитета здравоохранения, предоставления документов на комиссии для решения вопроса о госпитализации.

Приводит показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО8 постоянно интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, приносила дополнительные лекарства, которых не было в Киришской ЦРБ.

Обращает внимание, что восстановительное лечение является плановым видом помощи и госпитализация осуществляется исходя из существующей очереди (листа ожидания) по конкретному виду травмы; что с целью уменьшения моральных переживаний разлуки с близкими, ускорения восстановления потерпевшей, был задействован административный ресурс, и супруги ФИО18 получали совместное лечение в ГБУЗ «Городская больница №40» в течение 40 койко-дней, что свидетельствует о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была максимально ограждена от нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного получения необходимой помощи, удлинения восстановительного периода, связанной с очередями на госпитализацию.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от перевода для восстановительной операции по квоте в НИИ им. А.Л. Поленова, запланированного на 27 ноября 2017 года, а также отказалась от восстановительного лечения в специализированном отделении ГБУЗ Тихвинская КМБ в январе 2018 года, в связи с чем госпитализация была перенесена на 21 февраля 2018 года, что не соответствует объему заявленных страданий и не может подлежать моральной компенсации.

Ссылается, что через 7 месяцев с момента получения травмы Потерпевший №1 продолжила трудовую деятельность без каких-либо ограничений к труду, профессиональное медицинское обследование ею пройдено без ограничений допуска к труду, а потому тяжесть состояния здоровья потерпевшей и «ощущение потерпевшей беспомощности», приведенное в приговоре в качестве оснований при определении размера компенсации морального вреда, не подтверждено и противоречит обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, в действиях потерпевшей Потерпевший №1 имеется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.6 правил дорожного движения, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел также материальное положение Урядникова И.А., который глубоко сожалеет о случившимся, не отказывается от компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 использует свое правовое положение, отказываясь от досудебного урегулирования, то есть злоупотребляет правом, что запрещено законом.

Просит вынести в отношении Урядникова И.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков С.В. уточнил требования апелляционной жалобы и просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Урядникова И.А. в связи с отсутствием события преступления, а также просил оставить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В., государственный обвинитель Сергеенко С.В. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Сюндюкова Е.А. просят приговор в отношении Урядникова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Урядникова И.А. в содеянном соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Признавая доказанной вину подсудимого Урядникова И.А., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал факт наезда принадлежащим ему мотоциклом «Honda Shadow», которым он управлял 29 августа 2017 года, на потерпевшую Потерпевший №1, которая с ребенком пересекала проезжую часть по пешеходному переходу.

Кроме показаний осужденного Урядникова И.А., его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 29 августа 2017 года она вместе с дочерью заходила в магазин «Фикс прайс», расположенный на проспекте Ленина в городе Кириши, а что было дальше не помнит, но со слов дочери знает, что на пешеходном переходе ее сбил мотоцикл; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, показавшей, что 29 августа 2017 года она с мамой переходила дорогу по пешеходному переходу, а затем она увидела мотоцикл, который двигался быстро, она и ее мать сделали шаг назад, а потом мама ее оттолкнула; показаниями свидетелей ФИО13 – сотрудника полиции, зафиксировавшего в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителя мотоцикла Урядникова И.А., из которых следует, что погода и видимость была хорошая, следы торможения отсутствовали и на проезжей части имелись следы волочения, при этом на место дорожно-транспортного происшествия указал Урядников И.А., который был ознакомлен со схемой, замечаний от него и понятых не поступило; показаниями ФИО14 – сотрудника полиции, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия совместно с ФИО13, о том, что автомобили, находившиеся в правом ряду по ходу движения, не препятствовали движению мотоцикла под управлением Урядникова И.А., а также протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, согласно которому местом наезда на пешехода указан участок нерегулируемого пешеходного перехода между домами 28 и 21 по проспекту Ленина в городе Кириши Ленинградской области; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3423/09-1 от 29 ноября 2017 года, согласно которому в сложившейся ситуации водитель мотоцикла «Honda Shadow» Урядников И.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 2 абзац и 14.1 правил дорожного движения РФ, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом Урядников И.А. имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода; заключением эксперта № 497 от 11 октября 2017 года о получении Потерпевший №1 тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности, проявлениями которой стали следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма; тупая травма левой голени, возникшие по механизму тупой травмы, которые по признаку опасности для жизни и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, подлежат оценке как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При этом, согласно заключению эксперта от 11 октября 2017 года, локализация и характер переломов костей левой голени свидетельствует о том, что травмирующее воздействие на Потерпевший №1 при ее вертикальном положении осуществлялось слева направо, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом приговоре указаны пункты правил дорожного движения, которые нарушил Урядников И.А., в чем конкретно выразились эти нарушения, а также какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного Урядникова И.А. по предъявленному ему обвинению.

Указание в приговоре на то, что Урядников И.А. не пропустил пешехода Потерпевший №1 соответствует предъявленному Урядникову И.А. обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также п. 14.1 правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводам апелляционной жалобы о непричастности Урядникова И.А. к преступлению в связи с нарушением потерпевшей Потерпевший №1 п. 1.3 и п. 4.6 правил дорожного движения, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ей Урядниковым И.А. по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение эксперта от 29 ноября 2017 года о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла Урядникова И.А. технической возможности путем торможения предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о нарушении Урядниковым И.А., управлявшим мотоциклом, указанных в приговоре пунктов правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а потому правовая оценка действий Урядникова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4 о том, что правая полоса проезжей части была заставлена припаркованными автомобилями, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Урядникова И.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку из показаний свидетеля Верина А.А. следует, что припаркованные в правом ряду по ходу движения автомобили не препятствовали движению мотоцикла, что не оспаривалось осужденным Урядниковым И.А. показавшим, что он видел женщину с ребенком, пересекавшую проезжую часть в прямом направлении по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.

Из содержания протокола следственного эксперимента от 11 ноября 2017 года следует, что следственный эксперимент производится с целью установления расстояния с момента въезда на проезжую часть проспекта Ленина со стороны площади Бровко, а также расстояния, пройденного пешеходами Потерпевший №1 и ФИО12 с начала входа на пешеходный переход, что соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ; при этом из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следует полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому производство следователем следственного эксперимента без участия Урядникова И.А. не является нарушением положений ст. 181 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному Урядникову И.А. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части и оценил в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учел степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, который наступил в результате совершенного по вине осужденного Урядникова И.А. дорожно-транспортного происшествия, то есть суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и обосновано частично удовлетворил гражданский иск в размере 450 000 рублей.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, определенная судом в размере 450 000 рублей, не является завышенной.

При назначении Урядникову И.А. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Урядникова И.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Урядникову И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в части разрешения судом гражданского иска, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката Волкова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2018 года в отношении Урядникова Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья