Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора округа Мищенко Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года, которым

ходатайство Хижняка о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года удовлетворено и постановлено:

- предоставить Хижняку рассрочку по уплате штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года сроком на 5 лет путем внесения ежемесячного платежа в сумме ___ рублей.

Заслушав выступление прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшего решение суда изменить, мнение осужденного Хижняка и адвоката Латышевой И.Н., полагавших решение суда изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года Хижняк, ____ г.р., осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ___ рублей.

В порядке ст. 398 УПК РФ осужденный Хижняк обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на срок до 5-ти лет.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор округа, не оспаривая обоснованности выводов суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа ежемесячно равными частями, отмечает, что суд неверно определил размер ежемесячного платежа в сумме ___ рублей, поскольку Хижняк в течение пяти лет уплатит сумму ___ рублей, которая превышает размер назначенного осужденному наказания – штрафа в размере ___ рублей. При таких обстоятельствах, прокурор полагает необходимым постановление суда изменить: указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления на внесение Хижняком ежемесячного платежа в сумме ___ рубля __копеек, в остальной части – постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела №4/9-25/14, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд считает постановленное в отношении Хижняка решение от 03 июля 2014 года подлежащим изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет определенными частями, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Как видно из представленных материалов, решение суда о предоставлении Хижняку рассрочки уплата штрафа принято в соответствии с требованиями указанного выше Закона, по ходатайству самого осужденного и с учетом того, что немедленная уплата штрафа являлась для осужденного невозможной, в связи с его материальным положением.

Судом в полной мере проверены доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна. Суд обоснованно эти доводы признал состоятельными, привел мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, доводы помощника прокурора о неверном определении частей штрафа, подлежащих уплате осужденным в период рассрочки, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом, осужденный Хижняк приступил к уплате назначенного ему по приговору суда штрафа, уплатив 01.07.2014 года сумму в ___ рублей (л.д.9).

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Хижняк уточнил свое ходатайство, сославшись на то, что уже заплатил ___ рублей, просил суд предоставить ему рассрочку уплаты штрафа не на 5 лет, а на 4 года 6 месяцев; квитанция об уплате части штрафа в сумме ___ рублей, была исследована в судебном заседании (л.д. 13).

Однако, суд, рассрочив исполнение наказания - штрафа в размере ___ рублей на срок 5 лет (ежемесячный платеж составил ___ рублей), фактически не учел частичного исполнения осужденным наказания, а именно уплаты Хижняком ___ рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что сумма неисполненного Хижняком наказания в виде штрафа, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, составляла ____ рублей (расчет), апелляционный суд полагает необходимым внести изменения в решение суда уточнив, сумму ежемесячного платежа, в размере ____ рубля копейки (расчет).

Иных оснований для удовлетворения представления прокурора, апелляционный суд не находит.

Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июля 2014 года в отношении осужденного Хижняка изменить:

- указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях о предоставлении Хижняку рассрочки по уплате штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 29.05.2014 года сроком на 5 лет путем внесения ежемесячного платежа в размере ___ рублей ___ копеек (сумма прописью).

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья: __________________________