Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е., апелляционные жалобы осужденного Мороза Р.А., защитника – адвоката Май В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2023 года, которым

Мороз Роман Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.204.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2023 года уголовное дело в части обвинения Мороза Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Мороза Р.А. и защитника – адвоката Май В.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мороз Р.А. осужден за посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено в период с 06 февраля 2020 года по 09 сентября 2021 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Мороз Р.А. факты передачи денег от ФИО16ФИО10 признал, однако сообщил, что ФИО10 деньги вымогал, ФИО16 вынуждал его передавать деньги под угрозой увольнения, кроме того, преступного характера своих действий он не осознавал, пока не узнал об этом от сотрудника правоохранительного органа. Просил освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля Моисеев Н.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что суд при назначении наказания фактически не учел и оставил без внимания, что совершенное Морозом Р.А. преступление относится к коррупционному, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, тем самым назначенное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, не может являться той необходимой и достаточной мерой государственного принуждения, которая будет являться эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Считает, что суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного Морозом Р.А. преступления, делает вывод о том, что назначенное Морозу Р.А. наказание является чрезмерно мягким, оно не отвечает целям уголовного наказания, поскольку вопреки положениям ст. 43 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и не предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Кроме того, сообщает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно отнес совершенное Морозом Р.А. преступление средней тяжести к преступлениям небольшой тяжести.

Просит об отмене приговора, постановлении нового с назначением наказания в виде штрафа в большем размере.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Мороз Р.А. считает, что законных оснований для его удовлетворения нет.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз Р.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд допустил в приговоре противоречия – сначала в описательно-мотивировочной части приговора указал, что с явками с повинной он обратился в связи с тем, что правоохранительным органам стало известно о преступлении, то есть вынужденно и сделал вывод, что «по смыслу закона такое заявление не является явкой с повинной», а затем признал явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

Написание им явок с повинной только после того, как он узнал об осведомленности правоохранительных органов о преступлениях, свидетельствует лишь о том, что он не осознавал преступность отношений между ФИО10 и ФИО16 и своей роли в этом, а когда узнал, стал активно способствовать не только раскрытию, но и расследованию преступлений путем дачи полностью признательных и изобличающих виновных лиц показаний.

Отмечает, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства дела, объективно свидетельствуют о том, что сначала у правоохранительных органов появились его явки с повинной от 21 апреля 2022 года (т.1, л.д. 115, т.6 л.д. 81), в которых он добровольно сообщил о преступных действиях ФИО10 и ФИО16 и своей собственной роли в этом. Затем, именно в этот день 21 апреля 2022 года оперуполномоченным сотрудником УФСБ России по Ярославской области ФИО11 (т.1, л.д. 93-99) был подан рапорт следователю на возбуждение уголовного дела по результатам ОРМ, а после этого – 22 апреля 2022 года уголовное дело было возбуждено (т.1,л.д.51-52,55).

Сообщает, что в приговоре не приведено обстоятельств, исключающих указанную последовательность событий, а конституционный принцип презумпции невиновности требует все неустранимые сомнения толковать только в пользу обвиняемого, тем более при наличии в приговоре юридически состоявшегося признания судом его явок с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, делает вывод о том, что его явки с повинной и показания, изобличающие причастных к совершению преступлений лиц, свидетельствуют о наличии оснований для признания в его действиях признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Утверждает, что преступная договоренность между ФИО10 и ФИО16 была достигнута без посредничества иных лиц, в том числе его – Мороза Р.А. При этом, каждый из указанных лиц имел личную заинтересованность в коммерческом подкупе – ФИО10 преследовал корыстную цель своего личного обогащения, а ФИО16, как руководитель коммерческой организации, извлечение коммерческой прибыли (выгоды) от предпринимательской деятельности руководимого юридического лица. В приговоре, по его мнению, не приведено ни доказательств, ни мотивов вывода суда об его осознанной вовлеченности в преступный сговор между ФИО10 и ФИО16 – какую именно цель он преследовал, так как Обществом не руководил, а занимая им в Обществе должность мастера, обязывала его выполнять требования своего Работодателя – ФИО16

Считает, что само по себе исполнение им требования своего руководителя ФИО16 о передаче (перечислении) денежных средств ФИО10 не является преступным без его осведомленности о преступном характере взаимоотношений между ФИО16 и ФИО10, при том, что объективных доказательств его осведомленности о преступных намерениях ФИО10 и ФИО16 в приговоре не приведено.

Отмечает, что выводы суда об обратном основаны исключительно на субъективных показаниях участников рассматриваемых событий, которые имеют свой собственный интерес в этом деле.

В то же время, его последовательные и уверенные показания о том, что он не осознавал преступного характера договоренности между ФИО16 и ФИО10, являются последовательными и никакими объективными доказательствами не опровергнуты.

Цитирует свои приведенные в приговоре показания и оспаривает данную им судом оценку.

Сообщает, что в приговоре не приведено каких-либо конкретных доказательств, объективно опровергающих его последовательные утверждения о том, что «в момент передачи денежных средств он не осознавал, что совершает преступление, а понял это только после разъяснений ему этого сотрудником правоохранительного органа», а также о том, что «сообщения о преступлении (явки с повинной) были поданы им в правоохранительные органы добровольно». В приговоре не приведено ни противоречий в его показаниях, ни оснований, по которым суд отдал предпочтение показаниям ФИО16 и ФИО10 – явно заинтересованным фигурантам и организаторам преступлений. Просит об отмене приговора, вынесении нового судебного акта – освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ – в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольным сообщением о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и прекращении производства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Май В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным.

Сообщает, что обвиняемый Мороз Р.А. 26 апреля 2023 года получил копию обвинительного заключения и она, в установленный законом срок, то есть 29 апреля 2023 года посредством Почты России направила ходатайство о проведении предварительного слушания, в котором привела доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204 УК РФ.

Цитирует положения п. 2 ст. 204 УК РФ, руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, ссылается на наличие в материалах уголовного дела явки с повинной Мороза Р.А. и данных, свидетельствующих об активном способствовании обвиняемым раскрытию и расследованию преступления.

Приводит показания Мороза Р.А., считает, что в отношении ее подзащитного, находящегося в заведомо зависимом положении от ФИО10, имело место вымогательство предмета подкупа.

Оценивая показания Мороза Р.А., полагает, что ее подзащитный не знал, что его действия являются противоправными.

Кроме того, при проведении предварительного слушания ею было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, которым известно об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела и которые могли подтвердить показания подсудимого.

Однако, суд первой инстанции незаконно, вопреки требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 229 УПК РФ, ч.8 ст. 234 УПК РФ отказал в заявленном защитником ходатайстве о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей указанных выше лиц, на предварительное судебное заседание свидетелей не вызвал и не допросил, вместо этого вынес постановление о назначении по делу судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Сообщает, что данное постановление от 19 мая 2023 года было обжаловано защитником, однако суд необоснованно и незаконно вернул поданную апелляционную жалобу защитнику, которая фактически судом ей отправлена не была.

На основании изложенного, делает вывод о том, что при проведении предварительного слушания судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в отказе в допросе на стадии предварительных слушаний заявленных ею свидетелей и не рассмотрении по существу заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела, что искажает саму суть правосудия и грубо нарушает право подсудимого на защиту.

Защитник цитирует показания ФИО10, данные в ходе судебного следствия о том, что он создал негативную практику на заводе, в результате чего Мороз Р.А. по распоряжению ФИО16 был вынужден передавать ФИО10 деньги. Отмечает, что показания ее подзащитного подтвердили и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9

Считает, что все доказательства стороны защиты суд первой инстанции в нарушение закона оценил формально, не привел соответствующего правового обоснования, проигнорировал все изложенные стороной защиты факты, оценив в совокупности все имеющие доказательства по делу должен был прийти к выводам о прекращении уголовного дела в отношении Мороз Р.А. по приведенным в ходатайстве основаниям. Просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, виновность Мороза Р.А. в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями самого осужденного, подтвердившего факты передачи денег от своего руководителя ФИО16 начальнику бюро технического контроля отдела технического контроля ПАО «Ярославский судостроительный завод» ФИО10 за законные и незаконные действия, выражавшиеся в организации и обеспечении своевременной и беспрепятственной проверки качества выполненных работ и предъявляемой продукции, надлежащем оформлении и подписании оперативно-технической документации на выполненные работы и предъявляемую продукцию, в том числе и в отношении выполненных не в полном объеме работ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе телефонными переговорами между ФИО10 и Морозом Р.А., ФИО16 и Морозом Р.А., выписками о движении денежных средств по счетам Мороза Р.А. и ФИО10 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО10, которые не только подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, но и являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО16 и ФИО10, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мороза Р.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года ФИО16 осужден по п.п. «б, в» ч.3 ст.204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей. На основании ч.3.4, ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО16 под стражей в период с 23 по 25 апреля 2022 года и пребывания под домашним арестом с 25 апреля по 21 июня 2022 года наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 3 июня 2023 года.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2023 года ФИО10 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2023 года.

Суд совершенно верно отнесся критически к противоречивым показаниям осужденного Мороза Р.А. о вымогательстве коммерческого подкупа, принуждении к его передаче и неосведомленности о преступном характере своих действий. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из исследованных доказательств, факты подкупа носили систематический характер, никто на лиц, занимающейся приемкой работы и подписанием актов выполненных работ, в том числе на ФИО10 руководству завода не жаловался, за «своевременную сдачу, в том числе не в полном объеме выполненных работ» Мороз Р.А. получал заработную плату и значительные премии.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления обстоятельств совершения Морозом Р.А. преступления.

Вывод суда о виновности осужденного Мороза Р.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мороза Р.А. по п. «б» ч.2 ст. 204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам защитника, в связи с возражением стороны обвинения против прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204.1 УК РФ и необходимостью для разрешения заявленного ходатайства в исследовании доказательств, суд обоснованно не рассмотрел по существу в ходе предварительных слушаний ходатайство стороны защиты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ, по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены лишь те лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, исследование же доказательств, допрос свидетелей по существу уголовного дела допускается только на стадии судебного следствия при рассмотрении дела по существу. Как следует из приговора, свидетели стороны защиты были допрошены в ходе судебного следствия.

Апелляционная жалоба адвоката на постановление суда, вынесенное по результатам предварительных слушаний, обоснованно была возвращена защитнику, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает обжалование таких решений только вместе с окончательным решением по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно примечанию к ст. 204.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Мороза Р.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 204.1 УК РФ, указал, на то, что Мороз Р.А. не изобличал ФИО10 в получении коммерческого подкупа, а ФИО16 в его передаче; что заявления, названные явками с повинной, написал когда его вызвали в кабинет начальника службы внутреннего контроля ПАО «ЯСЗ», где сотрудник правоохранительного органа сообщил об осведомленности о даче им взятки и сделал вывод о том, что нет ни активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а такое заявление, по смыслу закона не является явкой с повинной.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Мороз Р.А. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.

Материалами дела установлено, что Мороз Р.А. до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мороза Р.А. и таковым признана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством, что стороной обвинения путем подачи соответствующего апелляционного представления не оспаривалось, то по смыслу ч.1 ст. 389.24 УПК РПФ это обстоятельство исключает какую-либо иную оценку судом апелляционной инстанции.

Кроме того, выводы суда об отсутствии активного способствования Мороза Р.А. расследованию преступления не основаны на материалах уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Мороза Р.А., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе на его первоначальном этапе следует, что Мороз Р.А. изобличал в совершении преступления и себя, и ФИО10 и ФИО16 и подробно рассказал как о действиях каждого, так и о том, за что и каким образом передавались деньги.

Таким образом, Мороз Р.А., как следует из материалов уголовного дела, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мороз Р.А. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Мороза Р.А. примечания к ст. 204.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым приговор в отношении него отменить, а уголовное дело и уголовное преследование на основании примечания к ст. 204.1 УПК РФ, прекратить.

В то же время, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при определении категории совершенного Морозом Р.А. преступления. Суд ошибочно отнес совершенное Морозом Р.А. преступление к небольшой тяжести, тогда как, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 204.1 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Однако, допущенная судом ошибка на выводы суда апелляционной инстанции не влияет и основанием, препятствующим прекращению уголовного дела и уголовного преследования Мороза Р.А. по примечанию к ст. 204.1 УК РФ не является. С правовыми последствиями прекращения уголовного дела Мороз Р.А. ознакомлен, ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности по примечанию к ст. 204.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2023 года в отношении Мороза Романа Александровича отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мороза Романа Александровича по п. «б» ч.2 ст. 204.1 УК РФ прекратить на основании примечания к ст. 204.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева