Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матусеевой И.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2018 года, которым их жалоба на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 31.05.2018 года об отводе адвоката от участия по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Матусеевой И.В. и защитника Кирьянова Д.Л., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матусеевой И.В. и заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 31.05.2018 года об отводе адвоката от участия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Матусеева И.В. ставят вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывают, что постановление об отводе адвоката Матусеевой И.В. от участия по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 121 УПК РФ. Принятым решением нарушено конституционное право ФИО1 на выбор защитника. ФИО2 24.04.2018 года до возбуждения уголовного дела не было дано никаких объяснений, противоречащих интересам ФИО1, что не опровергается следователем в постановлении об отводе. При допросе ФИО2 в качестве свидетеля адвокат Матусеева И.В. не присутствовала, так как он за юридической помощью больше к ней не обращался. Считают, что следователь в постановлении незаконно, преждевременно и субъективно на стадии предварительного следствия придал ФИО2 статус свидетеля обвинения. Перечень обстоятельств, исключающих участие адвоката по уголовному делу строго ограничен ст. 72 УПК РФ и не включает отстранение адвоката в случаях оказания им юридической помощи другим участникам уголовного дела при отсутствии противоречий в интересах. Адвокат Матусеева И.В. не оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО1 В постановлении следователем не указано, в чем конкретно выражено противоречие интересов. Отказ суда от рассмотрения и оценки доводов защиты и установленных в судебном заседании обстоятельств незаконно создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание обязанностей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель ФИО1 и адвокат Матусеева И.В. обратились в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 31.05.2018 года об отводе адвоката Матусеевой И.В. от участия по уголовному делу.

Постановлением суда жалоба ФИО1 и адвоката Матусеевой И.В. оставлена без удовлетворения.Законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленного материала видно, что защиту ФИО1 по уголовному делу по соглашению осуществляет адвокат Брыков О.В., который был извещен о судебном заседании, но не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый ФИО1 заявил, что не нуждается в услугах защитника Брыкова О.В. и не возражал рассмотреть жалобу без его участия.

Таким образом, отказ обвиняемого ФИО1 от участия защитника Брыкова О.В. являлся вынужденным.

У ФИО1 не выяснялось наличие желания воспользоваться услугами другого защитника - в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ либо по назначению суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года № 1487-О-О при обжаловании действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ у совершеннолетнего обвиняемого представителя быть не может (если только в отношении него не ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера или если он не выступает гражданским ответчиком), - его интересы может представлять защитник, допущенный к участию в деле.

Жалоба была рассмотрена по существу с участием адвоката Матусеевой И.В., которая отведена от участия по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве его защитника и не могла представлять его интересы.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, могущим повлиять на постановление законного и обоснованного решения и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд не входит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Матусеевой И.В. и заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 31.05.2018 года об отводе адвоката от участия по уголовному делу оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья