Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой М.И. в интересах ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова М.И., действующая в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что судом нарушены правила рассмотрения жалобы, грубо нарушен принцип состязательности сторон, право заявителя на рассмотрение жалобы по правилам и принципам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель ФИО2 просит признать незаконным бездействие начальника ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления следователя ФИО4 от <дата> о признании ООО «Восход» потерпевшим по уголовному делу, а также в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы.

Принимая решение, суд верно учел, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Кроме того, суд правильно исходил из того что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что в соответствие с нормами действующего уголовно-процессуального закона, принятие решения об отмене постановления, вынесенного органом предварительного следствия, в полномочия начальника отдела полиции не входит.

Кроме того, суд верно полагал, что в данном случае само по себе не рассмотрение жалобы при обстоятельствах, в ней изложенных, и не извещение о её рассмотрении начальником ОП № 3, какого-либо невосполнимого ущерба правам ФИО2, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и его доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда относительно того, что в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, ФИО2 не лишен возможности обжаловать непосредственно действия и решения лица, которые по мнению заявителя, нарушают его конституционные права либо затрудняют доступ к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила рассмотрения жалобы, принцип состязательности сторон, право заявителя на рассмотрение жалобы по правилам и принципам уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие решения об отказе в принятии жалобы. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: