Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цыганова А.Н. на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 октября 2015 года, которым ЦЫГАНОВУ А.Н. возвращено для устранения недостатков заявление об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника Матвеенкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Цыганов А.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, имущественной несостоятельностью.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганов А.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несправедливости. Отмечает, что рассматривая заявление осуждённого о рассрочке исполнения постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июня 2015 года, судья в резолютивной части указала о возвращении заявления об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года, скопировав описательно-мотивировочную и резолютивные части с постановления Смоленского районного суда от 3 августа 2015 года и постановления того же суда от 20 августа 2015 года. По мнению автора жалобы, судья не рассматривала его ходатайство. Отмечает, что фактически ему ходатайство не возвращено, не выяснено, желает ли он участвовать в суде апелляционной инстанции, желает ли пользоваться помощью защитника. Обращает внимание, что судья имела возможность сама истребовать необходимые документы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осуждённого об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудно ли заявление (ходатайство) данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли заявление (ходатайство) необходимые сведения для его рассмотрения.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (ходатайства), должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судом не выполнены.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что судьёй должным образом не изучены доводы заявления осуждённого, не установлен предмет рассмотрения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления судьёй указано, что осуждённый обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, однако, в резолютивной части постановления указано, что осуждённому возвращено заявление об отсрочке исполнения постановления Смоленского областного суда от 22 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ст.50 ч.3 Конституции Российской Федерации, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, обсудив доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 октября 2015 года в отношении ЦЫГАНОВА А.Н. отменить, материал по ходатайству осуждённого о предоставлении рассрочки исполнения постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 3 июня 2015 года в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова