Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлова Д.С., апелляционным жалобам осужденного П., его защитника-адвоката Демиденко С.Б. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2016 года, которым

П., (.....) ранее судимый:

(.....)

- 27 апреля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 года освобожден 19 августа 2011 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- 06 мая 2013 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

- 03 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, На основании ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказания в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания 19 сентября 2015 года;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении П. по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года сохранено.

Мера пресечения в отношении П. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 января 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, существу апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П. признан виновным в двух эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Б. и И.. Преступления совершены (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прионежского района Республики Карелия Павлов Д.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное П. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом данных о личности П., влияния наказание на условия жизни семьи осужденного, для достижения целей уголовного наказания П. необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении П. наказания не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминируемые П. преступления совершены им в период отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2010 года. Кроме того, считает, что ссылка суда на сохранение П. условного осуждения по приговору от 06 мая 2013 года, не соответствует материалам уголовного дела. Просит приговор изменить, назначить П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на сохранение условного осуждения по приговору от 06 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что избрал по делу признательную позицию, в содеянном раскаялся, но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что, несмотря на отягчающие обстоятельство, суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, отмечает, что он добровольно возместил ущерб, имеет постоянное место работы, у него полная семья, а также он в качестве возмещения морального вреда привез потерпевшим окна и выплатил денежные компенсации по 5000 рублей, потерпевшие просили его строго не наказывать. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П. – адвокат Демиденко С.Б. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что оба вмененных П. эпизода хищения денег, совершенные путем злоупотребления доверием, охватывались единым умыслом, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как одно преступление. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности П., исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, квалифицировать действия П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (один эпизод), назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Торопов С.А. поддержал доводы апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора ссылки на сохранение условного осуждения по приговору от 06 мая 2013 года, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Осужденный П. и его защитник-адвокат Демиденко С.Б. поддержали доводы апелляционных представления и жалоб.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к П. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, который совершил преступления в период непогашенной судимости.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы защитника осужденного П. – адвоката Демиденко С.Б. о несогласии с квалификацией содеянного не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в особом порядке, осужденному был разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Демиденко С.Б. о необходимости объединения двух эпизодов преступлений и квалификации действия осужденного П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление являются необоснованными. Хищение имущества одним и тем же способом не может квалифицироваться как продолжаемое преступление. П. совершал хищения путем злоупотребления доверием двух потерпевших, каждое мошенничество являлось самостоятельным эпизодом, поэтому его действия образуют совокупность преступлений, а не одно продолжаемое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из постановленных в отношении П. приговоров следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2016 года наказание, назначенное П. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2010 года, отбыто. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 апреля 2014 года П. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 мая 2013 года и окончательно определено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ссылка на сохранение условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года не соответствует материалам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2016 года в отношении П. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора (.....) Республики Карелия.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на сохранение П. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 06 мая 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного П., его защитника-адвоката Демиденко С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян