Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

М. , <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого М. и его защитника - адвоката Климовой О.Ю., которые поддержали доводы жалобы, выступление прокурора Несвит В.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Уголовное дело №... по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 11 апреля 2018 года для рассмотрения по существу в качестве суда первой инстанции.

Постановлением суда от 23 апреля 2018 года по данному делу назначено судебное заседание на 04 мая 2018 года.

Постановлением суда от 14 мая 2018 года уголовное дело по обвинению М. на основании пп.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия его действия правильно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости квалификации его действий как покушение на совершение указанного преступления, поскольку он лишь приискал наркотические средства и создал условия для их последующего сбыта. Однако эти действия нельзя считать началом выполнения объективной стороны преступления, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции и им они фактически получены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона признается, в том числе, отсутствие в обвинительном заключении полного и объективного изложения всех обстоятельств, отражающих объективную сторону вменяемого подсудимому преступления.

Еще одним основанием возращения уголовного дела прокурору, в силу положений 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, может служить факт установления судом того, что обстоятельства вменяемого подсудимому преступления, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из содержания обвинительного заключения, вменяемые в вину М. действия, связанные с приобретением трех видов производных наркотических средств массой соответственно 33,37 гр., 40,84гр. и 2,91гр. в период в 24 сентября по 01 ноября 2017 года, с целью их последующего сбыта, квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Однако суд первой инстанции поставил под сомнение обоснованность такой оценки действий обвиняемого, справедливо сославшись на ряд вытекающих из материалов дела обстоятельств, которые не получили оценки со стороны органа предварительного расследования.

В частности, согласно содержанию предъявленного обвинения, вменяемые в вину М. действия, связанные с незаконным оборотом трех видов производных наркотических средств массой 33,37 гр., 40,84гр. и 2,91гр., с целью их последующего сбыта, были закончены (пресечены) 01 ноября 2017 года в период с 19:30час. до 20:00час., когда в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия в виде «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении филиала ФГУП «Почта России» УФПС Магаданской области, расположенном по адресу: г.Магадан, ул. Марчеканская, 20, сотрудники правоохранительного органа обнаружили и изъяли международное почтовое отправление №..., в котором находились заказанные обвиняемым с использованием сети «Интернет» вышеуказанные производные наркотических средств.

Между тем фактическое содержание материалов дела свидетельствует о том, что после того, как 01 ноября 2017 года был установлен факт поступления указанных производных наркотических средств в помещение филиала ФГУП «Почта России», сотрудники правоохранительного органа продолжили осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к их незаконному обороту.

Так, 17 ноября 2017 года оперуполномоченным ОВД УНК УМВД России по Магаданской области вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «контролируемой поставки». В соответствии с данным постановлением поступившие в почтовом отправлении №... производные наркотических средств заменены на муляж, с целью дальнейшего документирования и пресечения преступной деятельности, перекрытия канала поступления наркотических средств и выработки мероприятий по задержанию фигурантов с поличным (т.1 л.д. 117-126).

В дальнейшем, после того как 24 ноября 2017 года близкое М. лицо получило в почтовом отделении почтовое отправление с муляжом производных наркотических средств, сотрудники правоохранительного органа осуществили оперативно-следственные мероприятия, направленные на изобличение обвиняемого (обыск жилища и т.д.) (т.1 л.д. 192-210).

Со своей стороны, обвиняемый М. , будучи осведомленным о поступлении в отделение «Почты России» города Магадана заказанного им почтового отправления №... с производными наркотических средств, совершил, после 1 ноября 2017 года, действия, направленные на то, чтобы получить в свое распоряжение предмет преступления - производные наркотических средств. С этой целью он попросил Я. , на имя которой было отправлено данное почтовое отравление, получить его в отделении почты и после того, как Я. принесла посылку в квартиру по месту их совместного проживания, вскрыл ее и, полагая, что там находятся наркотические средства, подготовил их часть для дальнейшего сбыта путем расфасовки в более мелкие упаковки.

Таким образом, содержание материалов дела свидетельствует о том, что вопреки указанному в обвинительном заключении сроку окончания совершения М. действий, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств- 01 ноября 2017 года, фактически он продолжал совершать действия, направленные на их приобретение с целью реализации умысла по их последующему сбыту вплоть до 24 ноября 2017 года.

При этом нормы международно-правовых договоренностей (ст. 11 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988г.) и российское законодательство (ст. 49 Федерального закона от 8 января 1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах») предусматривают, что замена наркотических средств муляжом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшее их сопровождение под контролем оперативных сотрудников с целью выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, не является ни провокацией преступления, ни обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

В отличие от приготовления к преступлению, которое создает лишь условия для его совершения, покушение непосредственно направлено на совершение преступления, а действия при покушении всегда входят в состав преступления в качестве необходимого элемента его объективной стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017г.), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств приобретает их, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п. 13.2 постановления).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствует полное описание фактически совершенных М. действий, связанных с незаконным оборотом (приобретением) наркотических средств, с целью их последующего сбыта, а также о наличии оснований для рассмотрения вопроса о квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, следует признать в достаточной степени мотивированными.

Оснований для отмены принятого решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным предусмотренным законом основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о сохранении действия в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Магаданского городского суда от 14 мая 2018 года о возвращении прокурору Магаданской области уголовного дела №... (№...) по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 229.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин