Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смыковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г., по которому

ФИО1,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ к штрафу в размере 200000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу как лицо, участвующее в деле.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Назаренко виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин Е.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным исключение судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения организации изготовления подложных документов, поскольку данный факт нашел свое подтверждение показаниями свидетелей У., Б., А., а также исключение факта предоставления ФИО1 отзыва на требования кредитора от имени ООО <...> о признании долга, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 посещал Арбитражный суд Курганской области 11 марта 2016 г. и у него имеется материальная заинтересованность.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы необоснованными, виновность в совершении инкриминируемого ему деяния недоказанной, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Смыкова И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать. Указывает, что факт фальсификации в виде внесения в документы ложных сведений, как того требует уголовный закон, не нашел своего подтверждения, поскольку из экспертных заключений следует, что подписи от имени Назаренко выполнены самим ФИО1, аналогично как и подписи Б., печати от имени ООО <...> проставлены печатью данного предприятия. Не усматривается фальсификации и с точки зрения отсутствия долгового обязательства, поскольку факт займа никем не оспорен. С 2014 г. никто не заявил о ничтожности или недействительности сделки. В ходе судебного следствия обстоятельства фальсификации в той части, что вексельный заем ничем не был обеспечен, не исследовались. Не опровергнуты показания ФИО1 о том, что претензию он передал А. для подписания у Б., последний ее вернул с подписью. У ФИО1 не было оснований подделывать подпись Б. в отзыве, так как у него имелись все необходимые документы для включения в реестр кредиторов ООО <...>. Судом не дана оценка и тому, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, имеющими неприязненные отношения к ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смыковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в приговоре выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств и не противоречить друг другу.

Данные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах.

Из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, следует, что 26 января 2016 г. ФИО1 как заявитель – лицо, участвующее в деле, реализуя умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО <...>, приложив ксерокопии подложных документов, а 14 марта 2016 г., представил в судебное заседание оригиналы подложных документов – договора беспроцентного займа от 17.04.2014 г., акта приема-передачи векселей от 17.04.2014 г., якобы составленных между ФИО1 и ООО <...> в лице Б., претензии от 18.12.2014 г., на основании которых Арбитражным судом Курганской области, введенным в заблуждение относительно достоверности фактов, указанных в этих подложных документах, вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 и включении в реестр требований кредиторов ООО <...>.

Суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения организацию изготовления документов, содержащих несоответствующие действительности сведения, в связи с неустановлением подлежащих доказыванию обстоятельств, а также предоставление им в суд отзыва на требование кредитора от имени ООО <...> в лице Б. о признании долга, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, что его передал в канцелярию суда осужденный.

Принимая вышеназванное решение, суд сослался на показания свидетелей Б. о том, что он не подписывал документы, на основании которых Арбитражным судом было принято решение о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО <...>, свидетеля А. о том, что по просьбе ФИО1 он сделал проект договора вексельного займа на 8 млн. рублей, который Б., с его слов, не подписывал, а также письменные доказательства, в том числе заявление ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области, протокол осмотра писем в электронном почтовом ящике А., протокол осмотра флеш-накопителя, изъятого у А. и другие доказательства.

При этом рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что дата изменения файла на флеш-накопителе, изъятом у А. с проектом претензии ФИО1 к ООО <...> от 18.12.2014 г. – 07.05.2015 г., а письмо в его почтовом ящике со схемой получения задолженности ООО <...>, полученное, исходя из его показаний, от ФИО1 – 13.05.2015 г.

Кроме того, проведенная в ходе предварительного расследования экспертиза копий документов, на основании которых было принято решение о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО <...>, не смогла дать ответ о принадлежности подписей и записей, в частности, свидетелю Б..

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству осужденного, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по представленным ФИО1 подлинникам документов, согласно выводам которой, подписи и записи в договоре беспроцентного займа от 17.04.2014 г., акте приема-передачи векселей от 17.04.2014 г. между ФИО1 и ООО <...> в лице Б., претензии от 18.12.2014 г., вопреки показаниям свидетеля Б. и установленным судом обстоятельствам, выполнены им. Свидетелем Б. и, вероятно, свидетелем А. выполнены подписи и в договоре вексельного займа от 17.04.2014 г., а также в акте приема-передачи векселей между ООО <...> и ООО <...>.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела. Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, не были предметом исследования суда первой инстанции, не оценивались в совокупности с иными доказательствами, как того требует уголовно-процессуальное законодательство (ст. 87, 88 УПК РФ). В связи с этим, в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционных представления и жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий