Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника обвиняемого <данные изъяты> – адвоката Бирюкова М.И. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, которым в отношении:

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 февраля 2015 года включительно с сохранением ранее возложенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выслушав выступление защитника – адвоката Бирюкова М.И. и обвиняемого <данные изъяты>. в поддержку доводов жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обвиняется в коммерческом подкупе – незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.204 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении <данные изъяты>. постановлением суда от 14 сентября 2014 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 ноября 2014 года включительно.

7 ноября 2014 года Индустриальным районным судом г.Ижевска <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 12 января 2015 года включительно.

9 декабря 2014 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2014 года первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Удмуртской Республике срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 февраля 2015 года.

24 декабря 2014 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <данные изъяты> сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 февраля 2015 года включительно, удовлетворенное судом.

На решение суда защитником обвиняемого <данные изъяты> – адвокатом Бирюковым М.И. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона защиты считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, защитник указывает, что <данные изъяты> ранее не судим, разведен, имеет на иждивении троих детей, на ребенка от первого брака выплачивает алименты, проживает с ребенком-инвалидом и его матерью, ведет совместное хозяйство и полностью их материально содержит.

Кроме того, с 1.02.2013 года <данные изъяты> переведен с должности заместителя начальника инструментального цеха на должность начальника инструментального производства, предприятием ему был предоставлен кредит, что подтверждается представленными документами (договором займа) и объективно свидетельствует о доверии руководства предприятия к <данные изъяты> и положительной оценке его труда, а в целом ставит под сомнение характеристику, данную <данные изъяты> руководством предприятия после его задержания.О каких-либо фактах угроз <данные изъяты> со стороны свидетелей, допрошенных по уголовному делу, в том числе <данные изъяты> не поступало.

Утверждения органов предварительного следствия о том, что <данные изъяты> может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными, не подтверждаются ни одним из представленных документов.

На данный момент все доказательства по уголовному делу собраны, осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, таким образом воспрепятствовать следствию либо оказать давление на свидетелей невозможно.

Выводы суда в одном и том же составе, в постановлении от 14.09.2014 года и от 25. 12. 2014 года противоречивы.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выступление защитника и обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. По уголовному делу срок предварительного расследования продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев по 12 февраля 2015 года, и следователь вышел с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого <данные изъяты> Срок домашнего ареста, примененный к обвиняемому <данные изъяты>, истекал 12 января 2015 года. Невозможность закончить предварительное следствие в предусмотренные законом сроки, вызвана объективными причинами, необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и ознакомление стороны защиты с материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении <данные изъяты>. являются обоснованными, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции, продлившей срок домашнего ареста, исходя из оценки личности обвиняемого и установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств.

Доводы жалобы относительно того, что суд при продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого <данные изъяты> дал оценку достаточности доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию являются несостоятельными. Поскольку на данной стадии рассмотрения ходатайства следователя суд обязан проверять обоснованность причастности лица к инкриминируемому деяния, с учетом предъявленного обвинения.

Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: