Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова И.Н. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 9 декабря 2013 года, которым в ходатайстве осужденного

Егорова И.Н., _______ года рождения, уроженца ..........,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Свинобоева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.Н. осужден Якутским городским судом РС(Я) 16 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 3 мая 2012 года условное осуждение Егорову И.Н. отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 4 года в колонию общего режима.

Осужденный Егоров И.Н. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, ссылаясь на Федеральные законы № 420-ФЗ, № 207-ФЗ, просит переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 9 декабря года в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова И.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении судом не приведены мотивы отказа. Изменения, внесенные Федеральными законами от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают его положение. В частности осужденный указывает, что статья 62 ч. 5 УК РФ улучшает его положение, поскольку у него имеется явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба, указывает, что находясь в изоляции, он не сможет возместить ущерб. Также в соответствии с внесенными изменениями указывает, что крупным размером признается свыше 1 миллиона 500 тысяч рублей, а особо крупным размером 6 миллионов рублей, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с применением редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. У него имеется свое строительное предприятие, в которой он является учредителем и руководителем, двое детей, на отметки он не являлся по своей вине, поскольку работал в другом районе РС(Я). Просит пересмотреть постановление суда и снизить срок наказания.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В своем ходатайстве осужденный Егоров И.Н. просил переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, однако судом первой инстанции ходатайство осужденного Егорова И.Н. в этой части не рассмотрено, мотивов принятого решения не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ и выносит новое решение.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе совершенные в сфере экономической деятельности. В частности, уголовный закон дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, предусматривающими ответственность за мошенничество, совершаемое в сфере кредитования, предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информации, а также при получении выплат либо с использованием платежных карт. Указанные виды преступления представляют собой специальные разновидности общего состава мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При определении сферы предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из приговора Якутского городского суда РС(Я) от 16 сентября 2011 года, Егоров И.Н., являясь одновременно учредителем и директором ООО « ..........» руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества стал осуществлять поиски лиц, у которых можно приобрести строительные материалы. У Егорова И.Н. возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, во исполнение которого он попросил своего знакомого Х. подписать фиктивный контракт о строительстве производственной базы на сумму около 14 млн. рублей, желая использовать указанный контракт в целях обмана. После чего, используя указанный фиктивный контракт он обманул директора ООО « ..........» В., и заключив с ним договор поставки № ..., не имея намерения передать последнему денежные средства за металлопродукцию, получил у последнего трубы и арматуру на общую сумму около 5 001 555 рублей, тем самым похитив путем обмана принадлежащее ООО «..........» имущество: 33 539 кг. стальной арматуры диаметром 14,16,18,20 мм. стоимостью 47700 рублей за одну тонну, на сумму 1 599 810 рублей 30 копеек и 67 949 кг. трубы диаметром 20,25,32,57 мм. стоимостью 49 900 рублей за одну тонну, на сумму 3390655 рублей 10 копеек. ООО «..........» причинен фактический материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 990 465 рублей 40 копеек.

Приговором суда также установлено, что Егоров И.Н. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представленной Межрайонной ИФНС России № 5 по РС(Я) является учредителем и директором ООО «..........». ООО «..........» имеет свой устав, кроме того, согласно копий налоговых деклараций ООО «..........» от 26 апреля 2011 г., за отчетные периоды 2006-2008 г. указанное ООО имело незначительные разовые суммы доходов.

Поскольку осужденный Егоров И.Н. заключил от имени ООО «..........» с ООО «..........» договор поставки, не намереваясь его исполнять, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мошенничество Егоровым И.Н. совершено в сфере предпринимательской деятельности и преднамеренном неисполнении договорных обязательств, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ.

При определении размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуется примечанием к ст. 159.1 УК РФ согласно которой крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

Поскольку действиями Егорова И.Н. ООО «..........» причинен ущерб на общую сумму 4 990 465 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Егорова И.Н. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 159.4 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции при сложении наказаний применяет правила ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции применяет положение ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части введения дополнительного наказания в виде принудительных работ, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ применяются с 1 января 2017 года, а изменения, в исключении нижнего предела и увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, не улучшают положение осужденного, применению не подлежат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения, внесенные в ст. 158 ч. 2 УК РФ положение осужденного не улучшают.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По приговору от 16 сентября 2011 г. смягчающими обстоятельствами являются признание вины, возмещение ущерба, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, само наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Егорова И.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции учитывает положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колониях- поселениях. В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет осужденному Егорову И.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного изменения, внесенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ не улучшают его положение, поскольку указанные изменения применяются при особом порядке судебного разбирательства, как следует из материалов дела, приговор в отношении Егорова И.Н. постановлен в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Егорова И.Н. удовлетворить частично.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова И.Н. о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ – отменить с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство осужденного Егорова И.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 16 сентября 2011 года в отношении Егорова И.Н. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Егорову И.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

По постановлению Якутского городского суда РС(Я) от 3 мая 2012 года, осужденного Егорова И.Н. считать направленным для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: С.С. Тарасова