Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ИДА на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении БОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, защитника обвиняемой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении БОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия итогового решения по уголовному делу.

Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном акте в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ орган дознания, устанавливая время возникновения умысла обвиняемой на совершение преступления в виде длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объективную сторону данного преступления отражает, в том числе, в виде отчуждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, имевшего место быть, как установлено в обвинительном акте, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обвинительном акте в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона не указано время совершения действий БОА по отчуждению принадлежащих ей нежилых помещений, которые свидетельствуют, как установлено в данном акте, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Также в обвинительном акте не установлено место совершения обвиняемой инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности, не указаны места заключения и регистрации договоров по купле-продаже вышеназванного имущества, места получения денежных средств в результате отчуждения данного имущества, что также является нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. Помимо этого, прокурором в нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд обвиняемая и ее защитник не были уведомлены об этом, им не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ИДА считает постановление суда не основанным на действующем законе и просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что БОА, имеющая задолженность перед потерпевшим и знавшая о наличии исполнительного производства в отношении нее, являясь единственным собственником автомобиля - фургон марки - <данные изъяты> произвела отчуждение указанного автомобиля в пользу третьего лица. Доходом, полученным от продажи автомобиля - фургон марки - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. распорядилась по своему усмотрению, частично задолженность перед ТЕВ не погасила. Считает, что в обвинительном акте обоснованно указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у БОА возник преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к числу длящихся, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг, а заканчивается исполнением должником своих обязательств или привлечением его к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона. Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, надо признать формальным, т. е. для признания преступления оконченным не требуется фактического наступления вредных последствий от самого деяния. Исходя из самого понятия длящегося преступления и употребленного законодателем понятия «уклонения», и ссылкой на постановление № Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), где «длящееся преступление определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления события, препятствующего совершению преступления особенность длящегося преступного деяния такова, что в указанный промежуток времени оно не является ни тем, ни другим, т. е. ни покушением, ни оконченным преступлением: деяние только совершается, т.е. начинается с начала бездействия (реже — с совершения действия) и длится во времени до прекращения этого преступного состояния, т. е. до прекращения бездействия. На основании изложенного следует, что длительный период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, о чем обвиняемая БОА была уведомлена лично по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по момент регистрации правонарушения в КУСП, является правильным. Кроме того, в указанный период времени местом преступления, будет считаться место проживания обвиняемой БОА, т.е. как и указано в обвинительном акте - <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление законным и обоснованным, поскольку орган дознания, устанавливая время возникновения умысла обвиняемой на совершение преступления в виде длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменил дату совершения деяния – ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент отчуждения имущества, который составляет объективную сторону преступления. В обвинительном акте не установлено место совершения преступления - не указаны места заключения и регистрации договоров купли продажи автомобиля и нежилых помещений, места получения денежных средств. Нарушены требования ч. 1 ст. 222 УК РФ в части не уведомления обвиняемой о направлении дела в суд, не разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, имеются еще нарушения, неуказанные в постановлении. Так, моментом возникновения умысла в обвинительном акте указана дата вручения БОА постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающие законность требования кредитора и длится пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен в уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Дата вступления решения Можгинского районного суда в пользу ТЕВ - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, предупреждение судебного пристава о возможном привлечении к уголовной ответственности в части продажи автомобиля <данные изъяты> состоялось после отчуждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда факт реализации автомобиля, по версии дознания имел место ДД.ММ.ГГГГ С достоверностью не установлена дата перехода права собственности на автомобиль. В деле фигурируют 2 договора купли-продажи - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль зарегистрирован на покупателя <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от той же даты. Нарушения, допущенные органом дознания, при составлении обвинительного акта являются существенными и препятствуют вынесению судом итогового решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, как указано судом первой инстанции, орган дознания, устанавливая время возникновения умысла обвиняемой на совершение преступления в виде длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает в обвинительном акте объективную сторону данного преступления, в том числе, в виде отчуждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обвинительном акте в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона не указано время совершения действий БОА по отчуждению принадлежащих ей нежилых помещений, которые свидетельствуют, как установлено в данном акте, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. В обвинительном акте не установлено место совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности, не указаны места заключения и регистрации договоров по купле-продаже отчужденного имущества, места получения денежных средств в его результате, что также является нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. Помимо этого, прокурором в нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд обвиняемая и ее защитник не были уведомлены об этом, им не разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении БОА, обвиняемой по ст. 177 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: