Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Зинченко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года уголовное дело в отношенииФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст. 76² УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 считает принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, оказывал активное содействие органу предварительного расследования, признал вину, принимал иные меры, направленные на минимизирование последствий содеянного.

При этом автор представления считает, что в постановлении не приведено какое конкретно содействие ФИО1 оказывал органу предварительного расследования и какие принимал меры на минимизирование последствий содеянного. Обращает внимание, что состав преступления является нематериальным. Указывает на то, что и в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76² УК РФ обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда, не приведены.

На основании изложенного автор представления находит выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении уголовного закона. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76² УК РФ и ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76² УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, использовал поддельный больничный лист для предоставления по месту работы – магазин «Покупочка» ООО «Тамерлан», с целью получения заработанной платы за дни, в которые не выходил на работу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд пришел к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний совершил впервые преступления небольшой тяжести, оказывал активное содействие органу предварительного расследования, признал вину, принимал иные меры, направленные на минимизирование последствий содеянного.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76² УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вместе с тем, условие возмещения ущерба, заглаживания вреда является обязательным, должно иметь место, а в судебном решении должно содержаться конкретное указание на данное обстоятельство, подтвержденное ссылкой на материалы дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства защитника и судебного решения, ФИО1 не принимал мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Защитник расценивает иными мерами заглаживания вреда признание вины и способствование раскрытию преступления. Однако суд в своем решении на данное обстоятельство не ссылается, а приводит формальные формулировки, которые не раскрывают, в чем конкретно минимизированы последствия содеянного и какие действия на заглаживание этих последствий совершил ФИО1

Таким образом, суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25¹ УПК РФ, в нарушение требований ст. 76² УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о заглаживании иным образом вреда, причиненного преступлением. Материалы уголовного дела таких данных также не содержат.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое рассмотрение, исходя из положений ст.389²²УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76² УК РФ, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389¹³, 389 ¹⁶, 389¹⁸,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий