Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым,

проверив представленные материалы, заслушав мнения подсудимогои егозащитника, возражавших против доводы представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО8 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно предъявленному обвинению все действия, направленные на приготовление к совершению преступления в отношении ФИО7 совершены на территории <адрес>, и не смотря на то, что лицами предпринимались попытки совершить убийство в аэропорту <адрес> не дает основания говорить о месте совершения преступления, а тем более месте окончания преступления. Сам вывод суда о месте окончания преступления в смысле ч. 2 ст. 32 УПК РФ является преждевременным и не соответствующим нормам процессуального закона.

Полагает, что судом не принято во внимание при решении вопроса о подсудности, что большинство свидетелей проживают на территории <адрес> и направление дела в другой суд затруднит его рассмотрение по существу в установленный ст.6.1 УПК РФ разумный срок.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в организации приготовления к умышленному причинению смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия, боеприпасов (2 преступления).

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое ФИО8 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является наиболее тяжким (особо тяжким) из вмененных ФИО8 преступлений, совершено в <адрес>, на территории юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым, а ссылка в обвинении на то, что умысел на совершение убийства ФИО7 на территории аэропорта <адрес> не был доведен до конца, по независящим от указанных лиц обстоятельствам, не влияет на определение территориальной подсудности.

Кроме того, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, не приняв во внимание, что уголовное дело рассматривалось в Ялтинском городском суде Республики Крым и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении ФИО8 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО8 направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.