Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 об отказе в прекращении уголовного дела и снятии ареста с имущества по уголовному делу № незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения адвоката Фадеева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.В., излагая содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что вопреки выводам суда следователь при наличии достоверных сведений о смерти Б.О.В. игнорирует и не применяет положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, утверждает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку выборочно исследована и дана оценка полноте собранных доказательств, однако не дано оценки и не принято во внимание наличие свидетельства о смерти Б.О.В. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы первоначально поданной в суд жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Как следует из представленного материала, Б.И.В. в своей жалобе просила суд признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ФИО2 об отказе в прекращении уголовного дела и снятии ареста с имущества по уголовному делу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б.И.В.

Суд правильно установил, что решение об отказе в прекращении уголовного дела и снятии ареста с имущества по уголовному делу принято по заявлению Б.И.В. в рамках компетенции следователя и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом являются верными выводы суда о том, что, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела, несмотря на имеющееся свидетельство о смерти Б.О.В., выданное государственным органом Украины, у органов предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали достоверные сведения о гибели обвиняемого Б.О.В.

Вопреки доводам жалобы требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья