Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Ряхлова А.В., возражение на жалобу государственного обвинителя Самылиной Н.Е. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года, которым

Ряхлов А.В., 12.07.1970 года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ряхлов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10.11.2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ряхлов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ряхлов А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что суд необоснованно при наличии оснований не прекратил уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Самылина Н.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный Ряхлов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 20 мая 2016 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в части и изменил доводы апелляционной жалобы. Просил постановленный в отношении него обвинительный приговор изменить, в части назначенного ему наказания. Считает наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного ему в качестве основного наказания чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, без учета его активной роли в погашении ущерба, причиненного потерпевшей, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном. Просит соразмерно снизить размер штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания. Также просит исключить из приговора назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа непосредственно связана с вождением, в содеянном он раскаялся, вину свою признал в полном объеме.

Адвокат Кириллов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении Ряхлова А.В. приговор изменить, с учетом изменения позиции осужденного Ряхлова А.В. в суде апелляционной инстанции. С учетом совокупности смягчающих наказание Ряхлова А.В. обстоятельств, учитывая его активную роль, в погашении ущерба причиненного потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, раскаяния в содеянном, просит соразмерно снизить назначенное Ряхлову А.В. наказание в виде штрафа, снизить размер штрафа. Также просит исключить из приговора назначенное Ряхлову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа Ряхлова А.В. непосредственно связана с вождением, в содеянном он раскаялся, вину свою признал в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Потерпевшая Д. Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовала.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного Ряхлова А.В. рассмотрена в отсутствие потерпевшей Д. Е.Ю.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Ряхлова А.В., возражение на жалобу государственного обвинителя Самылиной Н.Е., суд находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ряхлов А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденным в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, виновность осужденного установлена материалами дела.

Действия Ряхлова А.В. судом квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены и данные о личности Ряхлова А.В.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Ряхлову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

Ходатайство потерпевшей Д. Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ряхлова А.В. в связи с примирением судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано. Решение суда основано на материалах уголовного дела, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное Ряхлову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Ряхлова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года в отношении Ряхлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ряхлова А.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е.Варнакова

Судья Федоров И.Е. Дело № 22-2693а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 июня 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

защитника в лице адвоката Кириллова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2016 г.,

осужденного Ряхлова А.В.

при секретаре судебного заседания Ким Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Ряхлова А.В., возражение на жалобу государственного обвинителя Самылиной Н.Е. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Д. Е.Ю. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Ряхлова А.В., 12.07.1970 г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ряхлов А.В. обвинялся в том, что 10.11.2015 г. около 17 часов 00 минут, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д. Е.Ю.

Потерпевшая Д. Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении, в связи с примирением сторон, уголовного дела в отношении Ряхлова А.В.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года ходатайство потерпевшей Д. Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подсудимый Ряхлов А.В. просит постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей Д. Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ряхлова А.В. за примирением сторон, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Не соглашается с выводами суда относительно его многократного привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортными средствами. При этом указывает, что ему не была предоставлена временная возможность для предоставления в суд доказательств того, что он не совершал указанные правонарушения.

В возражениях на жалобу подсудимого государственный обвинитель Самылина Н.Е. просит постановление оставить без изменения, жалобу Ряхлова А.В. - без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Подсудимый Ряхлов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 20 мая 2016 года, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении его по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить, за примирением сторон.

Адвокат Кириллов А.Г. в суде апелляционной инстанции просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшей Д. Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Ряхлова А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении Ряхлова А.В. за примирением сторон.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Ряхлова А.В., возражение на жалобу государственного обвинителя Самылиной Н.Е., заслушав участников процесса в суде апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, суд находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д. Е.Ю. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Ряхлова А.В.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, а именно то, что Ряхлов А.В. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами, находящимися в его собственности.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводы подсудимого о том, что он был лишен возможности для предоставления доказательств того, что он не совершал административные правонарушения, на которые ссылается суд в постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе Ряхлова А.В. не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и прекращения уголовного дела в отношении Ряхлова А.В. в связи с примирением сторон, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Ряхлова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшей Д. Е.Ю. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Ряхлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ряхлова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Варнакова