Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тульской области Можаева М.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Леоновой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 303 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ,

Музалевской Галины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ч. 1 ст. 34, 227 УПК РФ направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Леонова Т.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Она же обвиняется в двух преступлениях в том, что, являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Музалевская Г.Б. органами следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Данное уголовное дело 27 августа 2020 года поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 21 августа 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2020 года на стадии решения вопроса о принятии дела к производству и иных вопросов, указанных в ст. 227, 228 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу

Судья в постановлении, со ссылкой на инкриминируемые события, по мнению органов расследования, имевшие место в городе Брянске, пришел к выводу о неподсудности дела Центральному районному суду города Тулы.

Суд счел необоснованным основанием по рассмотрению дела Центральным районным судом города Тулы лишь то, что правоустанавливающее решение суда, вынесенное, как считает следствие, в результате мошеннических действий фигурантов в целях приобретения права на чужое имущество потерпевших ФИО4, вступило в законную силу в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в г. Туле ул. Староникитская дом 1.

Мотивируя принятое решение, суд акцентировал внимание на требовании п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а так же на том, что фальсификация доказательств по гражданскому делу - это наименее тяжкий состав в сравнении с вмененным мошенничеством.

В этом пункте постановления Пленума, по мнению суда, речь идет о вступлении правоустанавливающего документа, каковым является решение Арбитражного суда Брянской области, постановленного на территории города Брянска, в силу, как об оконченной стадии преступления, а местом инкриминируемых преступных деяний является Советский район города Брянска.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тульской области Можаев М.В. указывает на то, что суд, направляя дело по подсудности в Советский районный суд города Брянска, необоснованно не принял во внимание положения ч.3 ст. 32 УПК РФ. Суд, в нарушения требований закона, не учел положения об определении подсудности уголовных дел по месту совершения наиболее тяжкого преступления, а так же по месту их окончания.

Обращает внимание суда на то, что, согласно предъявленному обвинению, способом совершения мошенничества явилось изготовление фигурантами фальшивых документов, якобы подтверждающих наличие кредиторской задолженности у ООО «<данные изъяты>», на чье имущество по праву наследования претендуют потерпевшие ФИО4. С этой целью фальшивые доказательства представлялись в Арбитражный суд Брянской области, что позволило уменьшить стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей потерпевшим.

Решение Арбитражного суда Брянской области обжаловано в апелляционном порядке и вступило 22 ноября 2015 года в законную силу после рассмотрения гражданского дела Двадцатым арбитражным апелляционным судом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» констатирует, мошенничество является оконченным со дня вступления правоустанавливающего документа в законную силу, что состоялось 22 ноября 2015 года в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д.1.

Считает что, выводы суда об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска является необоснованными, ограничивают гарантированные уголовным законом права участников на разумный срок уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Потерпевшая ФИО4 в своих возражениях, являющихся, по сути, апелляционной жалобой, содержащей требование постановление отменить, поддержала доводы представления и просила их учесть.

В представленных в суд возражениях обвиняемая Музалевская Г.Б., находя доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление суда - законным, обоснованным, просила оставить постановление без изменения. Она, исходя из выдвинутого обвинения, настаивала на подсудности уголовного дела Советскому районному суду города Брянска, сообщая, что в городе Туле она никогда не находилась.

Адвокат Толпегин А.А. в защиту обвиняемой Леоновой Т.В. так же в возражениях просит постановление суда оставить без изменений. Он указывает на обстоятельства инкриминируемых мошеннических действий на территории города Брянска с причинением ущерба потерпевшим от имущества, находящегося в городе Брянске, отсутствие обвинения в мошеннических действиях на территории города Тулы, список свидетелей, проживающих на территории Брянской области. Обращает внимание на мнение Леоновой, которая считает, что дело по ее обвинению должно рассматриваться Советским районным судом города Брянска.

В судебном заседании прокурор Красникова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Бугаев А.С. в интересах потерпевшей ФИО4 просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Тулы, в ином составе.

Адвокат Толпегин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и мнения потерпевших, просил направить уголовное дело по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, мнения потерпевшей, изложенного письменно, возражений, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вопреки доводам представления и мнения потерпевшей, принимая решение о направлении настоящего уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Положения ст. 32, 34 УПК РФ, ч. 1 ст. 29 УК РФ не нарушены.

Ссылка на п. 6 постановления Пленума ВСРФ № 30 от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как на основание к отмене постановления ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, является не состоятельной.

Как указывается в ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением, если преступление инкриминируется совершенным вне пределов РФ, либо по частному обвинению.

Местом совершения преступления согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ является место совершения деяний, содержащих признаки преступления.

Исходя из выдвинутого обвинения, обвиняемым инкриминируются деяния, по мнению органов расследования, содержащие признаки мошеннических действий в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, указанные как имевшие место на территории города Брянска.

По обвинению собственником 99 % долей ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, а собственником 1% являлась ФИО2, обвиняемые же в деле лица Леонова Т.В., дочь ФИО2, являлась директором юридического лица, а Музалевская – администратором.

Как считает следствие, кредиторская задолженность является искусственно созданной с целью уменьшения стоимости доли ФИО1, наследниками которого после смерти последнего стали ФИО4 и ФИО3, чьи имущественные права в результате инкриминируемых действий нарушены на сумму 11104537,5 руб.

По обвинению искусственно созданная кредиторская задолженность сфальсифицирована с установлением контрагентов, расположенных на территории города Брянская и Брянской области, а так же с участием Музалевской, что являлось частью преступного плана и предварительного сговора группы лиц.

В обвинении фигурирует в качестве правоустанавливающего документа решение Бежицкого районного суда города Брянска о взыскании с ООО «<данные изъяты>», в лице представителя, признавшего несуществующие исковые требования долга 7000000 рублей в пользу Музалевской Г.Б., как считает следствие, действующего по указанию Леоновой.

Вторым таким решением указано решение Арбитражного суда Брянской области по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>».

Решения приняты уполномоченными судебными органами, по мнению следствия введенными в заблуждение обвиняемыми умышленно, путем совершения действий на территории города Брянска.

Обвинение в мошенничестве, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде приобретения права на чужое имущество, является более тяжким составом по отношению к ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержаться все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что в настоящем деле инкриминируется на территории города Брянска.

Исходя из выдвинутого обвинения и указанных выше требований закона суд первой инстанции верно указал на то, что уголовное дело подсудно Советскому районному суду города Брянска, на территории юрисдикции которого 4.07.2014 года Арбитражным судом Брянской области принято правоустанавливающее решение о возникновении юридически закрепленной возможности фигурантов дела вступить в права владения, пользования либо распоряжения чужим имуществом.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ изложена несколько иная конструкция правоотношений.

По общему правилу решение суда вступает в законную силу в срок, указанный в законе, либо после рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, располагающей не только возможностью оставить решение без изменений, но и отменить. Последнее не предполагает прекращение уголовного дела, если имеются основания и поводы к его возбуждению.

В этой связи суд обоснованно, решая вопрос подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела, акцентировал внимание на юридическом понятии правоустанавливающего документа, вне зависимости от дальнейшей судьбы принятого решения.

Суд верно указал на то, что в данном пункте речь идет о стадии преступления, оконченного в день вступления приговора в законную силу, но правоустанавливающего документа, каковым, исходя из обвинения по мнению органов расследования, являются решения судов г. Брянска и в их числе, Арбитражного суда Брянской области.

Оставляя судебное постановление Центрального суда города Тулы без изменений, судом апелляционной инстанции учитываются позиции обвиняемых, потерпевших, иных участников процесса, чьи интересы принятым решением не нарушаются.

Следует отметить, что большинство доказательств, подлежащих проверке по правилам судебного разбирательства и требований ст. 240 УПК РФ, находится в городе Брянске, что окажет влияние на разумные сроки разрешения дела и их сокращение.

Руководствуясь ст. 389 13 389 20, 389 28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Леоновой Татьяны Викторовны обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 303 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.303 УК РФ, Музалевской Галины Борисовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья