Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.С. на приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 02 декабря 2013 года, которым

Филиппов А.С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

1/ 26 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившегося из место лишения свободы 27 февраля 2012 года по постановлению Хангаласского районного суда от 19 января 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца,

2/ 28 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 27 февраля 2012 года по постановлению Хангаласского районного суда от 15 февраля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного Филиппова А.С., адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов А.С. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление Филипповым А.С. совершено в период с 25 июня 2005 года по 3 октября 2013 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Филиппов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.С. с приговором суда не согласился по следующим основаниям. Указывает, что от наказания назначенного приговором Вилюйского районного суда от 26 апреля 2010 года он был освобожден постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 19 января 2012 года условно-досрочно, срок которого у него заканчивался 26 апреля 2013 года, согласно постановлению от 15 февраля 2012 года он был условно-досрочно освобожден от наказания назначенного приговором Вилюйского районного суда от 28 июня 2010 года. Таким образом, срок условно-досрочного освобождения истекает 27 июня 2013 года. При вынесении постановления от 15 февраля 2012 года Хангаласский суд допустил арифметическую ошибку и добавил 3 месяца и 17 дней.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.С. указывает, что в постановлениях суда об условно-досрочном освобождении не указано, что постановления суда подлежат одновременному исполнению. Кроме того, в постановлении суда об условно-досрочном освобождении указано, что он отбывает наказание по приговору от 26 апреля 2010 года с 19 апреля 2010 года, следовательно, делает вывод, что в срок его отбывания наказания включен срок, отбытый по приговору от 28 июня 2010 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Вилюйского района Андреев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку Филиппов А.С. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней на основании постановления Хангаласского районного суда от 15 января 2012 года, что подтверждается справкой ФКУ ИК-№ ... от 27 февраля 2012 года.

В судебном заседании адвокат Романова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и в порядке дополнения указала, что постановление Хангаласского районного суда от 15 февраля 2012 года содержит арифметическую ошибку. По приговору Вилюйского суда от 28 июня 2010 года Филиппов А.С. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 июня 2010 года. Таким образом, 3- летний срок заключения у Филиппова А.С. заканчивается 27 июня 2013 года. Хангаласский суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, допустил ошибку, указав не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 17 дней, тогда как не отбытый срок составляет на момент рассмотрения ходатайства 1 год 4 месяца 12 дней. Осужденный фактически освобожден из колонии 27 февраля 2012 года, таким образом, срок условно-досрочного освобождения истек 27 июня 2013 года. Адвокат просит исключить из приговора ст. 79, 70 УК РФ, и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Третьякова Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, но согласилась с наличием арифметической ошибки при вынесении постановления Хангаласским судом от 15 февраля 2012 года. Прокурор считает, что так как постановление от 15 февраля 2012 года вступило в законную силу, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, приговор от 2 декабря 2013 года постановлен законно, оснований для изменения приговора не имеется, считает, что осужденный должен обжаловать постановление Хангаласского районного суда от 15 февраля 2012 года в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Филиппова А.С., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Филиппову А.С. является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Назначенное наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ соответствует требованиям закона ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание вины, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством согласно ч.1 ст. 18 УК РФ судом признан рецидив преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал свое решение о не применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции также не находит.

Требования при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о не применении ст. 64 УК РФ судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В тоже время доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении окончательного наказания допустил нарушение и неправильно назначил наказание, отменив условно-досрочное освобождение, заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, Филиппов А.С. осужден Вилюйским районным судом 26 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 апреля 2010 года. Он же осужден Вилюйским районным судом 28 июня 2010 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, постановлено исчислять срок отбывания наказания с 28 июня 2010 года. Приговор от 26 апреля 2010 года в отношении Филиппова А.С. исполнять самостоятельно.

Филиппов А.С. освобожден условно-досрочно по приговору от 26 апреля 2010 года по постановлению Хангаласского районного суда от 19 января 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 3 месяца. Постановлением Хангаласского районного суда от 15 февраля 2012 года он же освобожден по приговору от 28 июня 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 17 дней. Согласно справки ФКУ ИК-№ ... Филиппов А.С. фактически освобожден из колонии 27 февраля 2012 года.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что не отбытый срок наказания по приговору от 28 июня 2010 года исчислен с арифметической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. По приговору от 28 июня 2010 года срок наказания в виде 3 лет лишения свободы заканчивался у осужденного Филиппова А.С. 27 июня 2013 года. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении 15 февраля 2012 года не отбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 12 дней. Осужденный освобожден из колонии 27 февраля 2012 года, не отбытый срок наказания составил 1 год 4 месяца.

Таким образом, доводы осужденного и его адвоката в части исключения из приговора ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ являются обоснованными и приговор подлежит изменению.

Доводы прокурора о том, что постановление Хангаласского суда от 15 февраля 2012 года подлежит обжалованию в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. в соответствии со ст. 401.2 ч. 3 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, таким образом, в настоящее время осужденный Филиппов А.С. данное постановление суда обжаловать в кассационном порядке не имеет возможности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года « О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и ( или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная явная ошибка в исчислении не отбытого срока наказания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушила права осужденного на справедливое судебное решение и может быть устранена в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вилюйского районного суда РС(Я) от 2 декабря 2013 года в отношении Филиппова А.С. изменить.

Из приговора исключить указание ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова