Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевцовой И.Н. в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шевцова И.Н. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> по телефону с сообщением о том, что сотрудники ОМВД России по <адрес> причинили ему телесные повреждении с целью получения признательных показаний. Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материал по сообщению ФИО1 был передан в ОМВД России по <адрес> по подследственности на основании ст. 152,145 УПК РФ. Просила признать постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным, так как в силу ст. 151 УПК РФ сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ и совершенных должностными лицами органов внутренних дел, являются исключительной подследственностью СК РФ, указанное постановление нарушает права ФИО1 на разумные сроки проверки его сообщения.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шевцовой И.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в защиту интересов ФИО1выражает несогласие с принятым решением, поскольку судом не рассмотрены доводы, поданной ею жалобы.

В обоснование своих доводов указала, что решение о передаче по подследственности сообщения ФИО1 в ОМВД по <адрес> нарушает права ФИО1 на разумные сроки проверки его сообщения и защиту его интересов, кроме того, принято в нарушение ст. 151 УПК РФ, согласно которой, сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ и совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ являются исключительной подследственностью СК РФ.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ материал проверки находится в СО СУ СК РФ по ПК, конституционные права заявителя не нарушаются и не затрудняется его доступ к правосудию, так как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана защитником на момент вынесении постановления о направлении сообщения по подследственности, а не на день рассмотрения ее судом. Полагает, что, обращаясь с сообщением о преступлении, ФИО1 вправе был рассчитывать на срочную помощь в разумные сроки, а незаконное направление сообщения в ОМВД по <адрес>, то есть направление его в орган, на действия сотрудников которого подано сообщение, волокита по пересылке сообщения из полиции в СО и обратно для проведения служебной проверки, отсутствие оперативности при проверке сообщения о преступлении, привело к тому, что вместо разбирательства сообщения ФИО1, он был задержан и арестован 23.02.2017г.

Полагает, что вывод суда и отказ в удовлетворении жалобы ущемляет права обвиняемого ФИО1, нарушает его конституционное право на судебную защиту и защиту государства от неправомерных действий органов следствия, по указанным доводам просит постановление суда отменить.

В возражениях прокурор <адрес> Алехин А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шевцовой И.Н., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в ходе досудебного производства согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Шевцовой И.Н., поданной в интересах заявителя ФИО1, на действия должностного лица – старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> ФИО2, связанные с вынесением последним постановления от 23.01.2017г. о передаче сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него должностными лицами ОМВД России по <адрес> преступления в орган, действия должностных лиц которого обжалуются заявителем, суд отразил в своем в постановлении, что сообщение о преступлении по заявлению ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок с принятием по нему одного из предусмотренных, и в частности п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ решения - о передаче сообщения о преступлении по подсудности и уведомлении об этом заявителя ФИО1, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> ФИО3 установленного законом порядка рассмотрения сообщений о преступлениях.

Доводы защитника Шевцовой И.Н. в интересах заявителя ФИО1 о том, что суд необоснованно признал правомерной передачу сообщения о преступлении из УМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес>, то есть из одного органа дознания в другой, действия должностных лиц которого обжалуются заявителем, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ сообщение о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, совершенном должностными лицами органа внутренних дел, является подследственностью следователей Следственного комитета Российской Федерации, не ставят под сомнение выводы Хорольского районного суда <адрес>, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на неправильном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Основания, по которым сообщение заявителя ФИО1 о преступлении, поступившее в дежурную часть УМВД России по <адрес> 20.01.2017г., было передано 23.01.2017г. по подследственности в ОМВД России по <адрес>, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, что в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ связано с последующим определением подсудности рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии со стороны должностного лица УМВД России по <адрес> ФИО2 нарушений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, затрагивающих конституционные права заявителя и затрудняющих доступ заявителя к правосудию, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и мотивирован в постановлении, содержащем правильную оценку доводов адвоката Шевцовой И.Н. изложенных в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого защитником Шевцовой И.Н. судебного постановления, сообщение заявителя ФИО1 о преступлении было направлено в соответствующий следственный орган, наделенный полномочиями проводить проверку, а именно в Хорольский межрайонный Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, где по сообщению ФИО1 проводится доследственная проверка.

Согласно п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Следственном комитете Российской Федерации» и п.3 ч.9 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» межрайонные следственные отделы входят в систему Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, и вопреки доводам апеллятора-защитника Шевцовой И.Н. передача сообщения заявителя ФИО1 о преступлении от 20.01.2017г. из УМВД России по <адрес> по подследственности в ОМВД России по <адрес>, соответствует требованиям подп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, предусматривающей, что предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным, в числе прочих, ст.ст.285-293 УК РФ, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника Шевцовой И.Н. о необоснованности принятого по ее жалобе решения и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов защитника Шевцовой И.Н. в интересах заявителя ФИО1 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время вопросы о признании незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, связанные с задержанием ФИО1 23.02.2017г., не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуются в ином судебном порядке, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, ни в результате передачи сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности, ни при рассмотрении жалобы защитника Шевцовой И.Н. в интересах заявителя ФИО1, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н., не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Шевцовой И.Н. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова