Гражданский кодекс часть 1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 года, которым принято решение: возвратить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю. уголовное дело № 1- 683/2021 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу, мнения адвокатов Колесникова М.С. и Степанова Д.В., объяснения подсудимых ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просивших об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, - в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть в том, что в период с 28 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, действуя по предварительному сговору между собой, произвели и сбыли ФИО7 техническое устройство, размещенное в корпусе охранного извещателя; техническое устройство в полимерном корпусе в виде прямоугольного параллелепипеда белого цвета; активный микрофон с электрическими кабелями, путем их сборки в единый комплекс (систему) и установки их на стену помещения кабинета № БЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, придав свойства для обеспечения функции скрытого получения информации.

Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным в ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО12 принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд сослался на допущенную ошибку на третьем листе постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиянемого от 27 апреля 2021 года, где указано, что ФИО2, вместо ФИО1, совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Однако в обвинительном заключении текст существа обвинения был изменен, то есть указано о совершении преступления ФИО1, что суд расценил, как изменение формулировки обвинения, которое ФИО1 фактически не предъявлялось.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожилов А.А выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Автор представления считает, что требования положений ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, были соблюдены. Обстоятельства, на которые сослался районный суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесению приговора или иного судебного решения. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 138.1 УК РФ, а также на первом листе обвинительного заключения фамилия, имя и отчество обвиняемого отражены верно. Считает, что явная техническая ошибка в имени обвиняемого на третьем листе абзаца 2 постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не влияет на предъявленное обвинение и не может являться препятствием для постановления решения по делу. Кроме того, данное обстоятельство в ходе предварительного следствия было устранено следователем Ткаченко А.П. путем вынесения соответствующего постановления, копия которого была направлена заинтересованным лицам 30 апреля 2021 года. По мнению прокурора, допущенная следователем техническая ошибка в имени обвиняемого при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое нарушало бы право подсудимого на защиту. Таким образом, препятствий для принятия какого-либо решения на основе представленного обвинительного заключения и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у районного суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Степанов Д.В., считая доводы представления несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены нарушения, допущенные органами предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу, которые не устранимы в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по формулированию и предъявлению обвинения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 27 апреля 2021 года следует, что в описательно-мотивировочной части постановления указано о совершении преступления ФИО1, изложены обстоятельства совершения преступления им совместно с ФИО2, в резолютивной части постановления указано о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и лишь в описательно-мотивировочной части постановления при изложении формулировки предъявленного обвинения указано, что ФИО2, вместо ФИО1, совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т. 3, л.д. 145-149).

Из содержания данного постановления усматривается, что оно было подписано обвиняемым и его защитником. Каких-либо заявлений, ходатайств о неясности данного обвинения от них не поступало.

В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 27 апреля 2021 года также указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 138.1 УК РФ ФИО1 прочитано, и суть обвинения ему ясна (т. 3, л.д. 152).

В обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного обвинения фамилия и инициалы обвиняемого указаны верно – ФИО1 (т. 4, л.д. 104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что суть предъявленного обвинения ему была ясна, но он с ним не согласен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого была допущена явная техническая ошибка, которая не повлияла на суть обвинения, не повлекла за собой его неясность, и устранение данной технической ошибки в инициалах обвиняемого в тексте обвинительного заключения не свидетельствует об изменении формулировки обвинения и нарушении при этом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту обвиняемого, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, существенных нарушений требований ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, на которые районный суд ссылается в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что фактически постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику правильно, каждому из обвиняемых предъявлялось соответствующее постановление, и следователем была допущена лишь несущественная техническая ошибка в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

При таком положении апелляционная инстанция находит выводы постановления районного суда о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, ошибочными и преждевременными.

В связи с этим постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, в ходе которого следует принять по существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий