Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09.11.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>, осужденной

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2016 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200000 рублей,

отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в выплате оставшейся суммы долга 59617 рублей 35 копеек, взысканных по приговору как сумма причиненного ущерба 65136 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО2 обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Щекинского районного суда Тульской области в части имущественного взыскания.

Суд, рассмотрев ходатайство и не установив существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению приговора суда, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и постановлением от 09.11.2017 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, приводя ряд положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что после всех удержаний на руках должна оставаться сумма не меньше прожиточного минимума, указывает, что является безработной, не имеет даже прожиточного минимума в месяц.

Приводит обстоятельства, подтверждающие ее неплатежеспособность, а именно: размер пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей, размер пенсии по инвалидности мужа <данные изъяты> рублей; невозможность трудоустроиться ввиду наличия статуса осужденной, предпенсионного возраста; отсутствие каких-либо активов; оплата уголовного штрафа по предоставленной судом рассрочке; погашение задолженности по исполнительному производству.

Не согласна с выводом суда о том, что ей не представлены доказательства расходов по содержанию жилого помещения на имя ФИО3, поскольку последняя умерла 03.02.2015, платежи за квартиру производятся с ее (осужденной) расчетного счета.

Обращает внимание суда на то, что потерпевший не высказывает претензий относительно погашения долга.

Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие денежных средств и имущества не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является прямым нарушением ее конституционных прав.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09.11.2017 отменить; предоставить рассрочку уплаты имущественного взыскания по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат Тинькова О.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Прокурор Манохина К.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что процессуальных нарушений при рассмотрении заявления осужденной не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления осужденной о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания, верно применил процедуру, предусмотренную ст. 399 УПК РФ.

Данное решение согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 23 постановления Племнума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 (с изменениями и дополнениями) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Согласно судебному толкованию заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

ФИО2 осуждена по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 07.12.2016 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 28.12.2015 окончательно ей назначен штраф в размере 200000 рублей.

По приговору удовлетворен гражданский иск комитета по образованию администрации МО Щекинский район, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в возмещение ущерба взыскано 65136,64 руб.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 ФИО2 предоставлена рассрочка по уплате оставшейся суммы штрафа в размере 186000 рублей сроком на 5 лет с уплатой каждой части штрафа по 3100 рублей ежемесячно.

По состоянию на 31.10.2017 в отделе судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ФИО2, а именно исследованы доказательства, представленные в обоснование заявления, свидетельствующие о трудоспособности осужденной, наличии у нее образования, уровне доходов.

Трудоспособный возраст, наличие образования являются безусловными фактами наличия у осужденной возможности для трудоустройства.

Следует согласиться с выводом суда о том, что обстоятельства осужденной не содержат исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин явилось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Суд, отправляя правосудие, призван обеспечивать, в том числе, баланс интересов участников судопроизводства, в связи с чем, также следует согласиться с тем, что предоставление рассрочки на столь значительный период времени не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что без осуществления удержаний уровень ее ежемесячных доходов составляет меньше прожиточного минимума, является несостоятельным ввиду отсутствия объективных причин для невыплаты присужденных судом удержаний. Указанные обстоятельства зависят исключительно от возможности осужденной распоряжаться своими способностями к труду и материальному обеспечению и не могут быть поставлены в зависимость к исполнению судебных решений в разумные сроки.

Само по себе отсутствие финансовой возможности не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При рассмотрении заявления суд обязан учесть необходимость своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания и тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, оценить материалы исполнительного производства.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

В материалах заявителем не представлен акт проверки имущества заявителя, в соответствии с которым можно было бы определить невозможность взыскания и необходимость предоставить рассрочку исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденной, нарушений ее конституционных прав принятым решением суда не усматривает.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденной, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09.11.2017 об отказе в предоставлении ФИО2 рассрочки исполнения приговора Щекинского районного суда Тульской области от 07.12. 2016 в части имущественного взыскания оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья