Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Метелева Б.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного

ФИО1 <...><...>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав: выступление адвоката Метелева Б.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 25.04.2018 г., с учетом изменений, внесенный апелляционным определением Омского областного суда от 25.07.2018 г., ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 25.04.2018 г., конец срока 09.07.2022 г.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 29.05.2019 г. ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

По ходатайству адвоката Метелева Б.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Метелев Б.В. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что представитель администрации ИУ поддержал ходатайство об УДО, охарактеризовал ФИО1 положительно, также прокурор не возражал против его удовлетворения. ФИО1 за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, имеет гражданский иск на сумму <...>. рублей, который погасил в размере <...> рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку ФИО1 возместил незначительную часть ущерба. Суд не дал оценку и не принял во внимание, что гражданский иск заявлен не только к ФИО1, сумма ущерба взыскана с него солидарно с другими осужденными, чему оценки не дано. В местах лишения свободы ФИО1 не имеет реальной возможности погасить иск в большем объеме, чем он погашен в настоящее время. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, установил опеку над несовершеннолетней, оставшейся без попечения родителей ФИО3, супруга ФИО1 одна воспитывает троих детей и имеет обязательства по ипотечному кредиту, до осуждения он регулярно оказывал материальную помощь малоимущей семьи <...>, за время работы в <...>» зарекомендовал себя грамотным специалистом, характеризуется положительно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.08.2020 г. отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, представитель администрации, поддержавшие ходатайство, а также прокурор, не возражавший против его удовлетворения. Вместе с тем, представитель потерпевшего – <...>, в суд представил возражение против удовлетворения ходатайства. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на ФИО2, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 11 поощрений, за все время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Кроме того, за весь период отбывания наказания с осужденным проведена 1 профилактическая беседа по факту нарушения правил внутреннего распорядка.

Суд обоснованно принял во внимание как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, так и иные условия для разрешения ходатайства, а именно возмещение вреда (полностью или частично) и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом удовлетворение исковых требований по приговору в солидарном порядке, на что обращает внимание адвокат, существенного значения не имеет, поскольку исходя из суммы причиненного ущерба, возмещение незначительной его части не свидетельствует о выполнение осужденным условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, наличие у него супруги и детей, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, участию в общественной жизни, частичное возмещение вреда.

Доводы жалобы адвоката не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО2, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывались и иные предусмотренные законом основания и обстоятельства, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО2 встал на путь исправления. По итогам судебного разбирательства и исследования всех представленных данных о личности осужденного, судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 1/2 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО2 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>