Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2017 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ приговорен к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 24 января 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением и указывает, что его ходатайство в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было рассмотрено без его непосредственного участия, о судебном заседании суд не известил потерпевших по приговорам Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года и от 14 ноября 2012 года, наказание по которым складывалось с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года. По этим основаниям ФИО1 предлагает постановление суда отменить и направить материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение. Помимо этого, ФИО1 оспаривает постановление судьи от 20 января 2017 года о переводе его из следственного изолятора в исправительную колонию, что нарушило его право на защиту и является основанием к отмене такого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Матвеев Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бабенко К.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 требования режима и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет, за время отбывания наказания допустил множество нарушений, и это свидетельствует о непринятии им принципов правомерного поведения, об отсутствии стремления к исправлению, к психофизической корректировке личности, имеет действующие взыскания, не обучается и к повышению своего профессионального уровня не стремится, не трудоустроен и стремление к трудоустройству не проявляет, от выполнения неоплачиваемых работ уклоняется, меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба не принимает, представитель исправительного учреждения ходатайство ФИО1 не поддержал.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Выводы суда объективно подтверждаются материалами дела, постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

Довод ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании несостоятелен.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания от 24 января 2017 года (л.д. 233), осужденный ФИО1 при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении заявил о желании принимать участие в судебном заседании. Суд возможность реализации этого права осужденному ФИО1 обеспечил в полной мере. Однако 24 января 2017 года ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, принимать участие в нем и пройти в зал видеоконференц-связи отказался, о причинах этого не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В этой связи, учитывая мнения иных участников судопроизводства, а также медицинскую справку о том, что 24 января 2017 года ФИО1 за медпомощью не обращался и о наличии у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности, суд принял правильное решение о продолжении рассмотрения ходатайства ФИО1 в его отсутствие.

То, что суд не известил о судебном заседании потерпевших по приговорам Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года и от 14 ноября 2012 года, о чем ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, нарушением закона, повлиявшим на исход дела и на правильность принятого судом решения по существу ходатайства осужденного, основанием для изменения либо отмены постановления суда признать нельзя.

Равно как и несогласие ФИО1 с решением судьи от 20 января 2017 года о переводе его из следственного изолятора в исправительную колонию. Указанное решение носило организационно-распорядительный характер, на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не повлияло, его конституционное право на судебную защиту прав и свобод не ограничило. Вопреки убеждению осужденного ФИО1, в исправительной колонии он, как и при условии нахождения в следственном изоляторе, имел возможность принимать участие по видеоконференц-связи в иных судебных заседаниях, знакомиться с материалами дел путем изучения полученных им копий материалов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий