Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Саратова Ивановой Е.В., апелляционной жалобе представителя министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовкой области Учеваткиной Н.А., апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г., действующей в интересах Вартанова О.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 августа 2023 года, которым заявление ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с его уголовным преследованием по уголовному делу удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере № рублей.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Учеваткиной Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, позицию заявителя Вартанова О.Ш., его представителя - адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Вартанов О.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Штода Т.Г. в размере № рублей, что является на его взгляд, соразмерным выполненной работе.

В обосновании доводов указав, что приговором Кировского районного суда г.Саратова от 31 марта 2023 года Вартанов О.Ш. был признан невиновным и оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления. Судом за Вартановым О.Ш. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Саратова Иванова Е.В., анализируя нормы законодательства, судебную практику и позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования процессуального закона, решение судом принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвокат, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Отмечает, что судом не мотивирован размер снижения суммы взыскиваемых расходов. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Учеваткина Н.А., выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы приводит подробный анализ конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на основании которого приходит к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг адвокатов является завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Указывает, судом первой инстанции решение было принято без учета оценки заявленных судом понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимы и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи. Отмечает, что понесенные расходы должны быть реальными, соразмерными и разумными, понесенными заявителем при необходимости. Считает, что если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Обращает внимание, что стоимость ведения уголовного дела составляет от 15000 до 20000 рублей. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г., действующая в интересах Вартанова О.Ш., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что понесенные Вартановым О.Ш. расходы были документально подтверждены договорами на оказание юридической помощи адвокатом Штода Т.Г., квитанциями об оплате, книгой доходов и расходов, налоговой декларацией за 2022 год. Вывод о том, что сумма является несоразмерной оказанной ему помощи, является необоснованным и немотивированным, с учетом времени расследования уголовного дела, тяжести преступления в котором он обвинялся. Отмечает, что мотивировка суда о снижении суммы расходов выплаченных адвокату Штода Т.Г. математическим путем, делением на два, поскольку в деле наряду с адвокатом Штода Т.Г. участвовала адвокат ФИО7, является необоснованным. В уголовно-процессуальном законодательстве нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению безосновательно снижать размер расходов, понесенных в связи с незаконным уголовным преследованием. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4), и иных расходов (п. 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отмечено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно «Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 (ред. от 22.07.2022) индекс потребительских цен исчисляется с месячной периодичностью, на основе, в том числе, регистрации цен и тарифов, которая осуществляется ежемесячно (с 21 по 25 число отчетного месяца) и еженедельно (по понедельникам), с условием, чтобы интервал в регистрации цен составлял месяц (с особенностями регистрация цен на сезонные товары и услуги).

Из постановления районного суда и материалов видно, что при рассмотрении ходатайства судом не были учтены приведенные выше требования о необходимости определения размера подлежащих выплате реабилитированному лицу в возмещение имущественного вреда сумм с учетом уровня инфляции, с применением индексов потребительских цен в Саратовской области.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, подтверждающие фактическое участие адвоката Штода Т.Г. в производстве по уголовному делу, были исследованы судом, однако не указано, какие конкретно документы были оглашены, их копии к материалам не приобщены.

При прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания установить, какие документы из уголовного дела были оглашены и в какой части они подтверждают участие адвоката, не представилось возможным, поскольку председательствующий по делу не исследовал процессуальные документы подтверждающие дату и время проведения следственного действия или судебного заседания, кроме того, с учетом того что защиту интересов Вартанова О.Ш. осуществляла еще и адвокат ФИО7, невозможно определить кем из адвокатов, в ходе какого следственного действия или судебного заседания и какая юридическая помощь была оказана Вартанову О.Ш.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение. Иные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 8 августа 2023 года о взыскании денежных средства в счет сумм, выплаченных Вартановым О.Ш. за оказание юридической помощи, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий