Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Савуты Александра Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Фалькова Артура Николаевича - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Ломова И.Н., апелляционные жалобы осужденного Савуты А.С. и его защитника, адвоката Хвостиковой Н.А. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года, которым

Савута Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, состоящий в браке, неработающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам, определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет; постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, по ст. 70 УК РФ – 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №10 B.Ф., ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9 C.Д., ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №19, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №16, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №20, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №15, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №18, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №13, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свобода;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «КалачАвтодор», ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свобода;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №14, ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

постановлено взыскать с Савута А.С. в пользу Потерпевший №14 5000 рублей, в пользу Потерпевший №18 10000 рублей, в пользу Потерпевший №20 18000 рублей, в пользу Потерпевший №16 17000 рублей, в пользу Потерпевший №9 22000 рублей, в пользу ФИО13 17000 рублей, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №13 к Савуте А.С. на сумму 5000 рублей отказано;

этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ осужден Фальков Артур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в отношении ФИО2 приговор суда не обжалуется;

установил:

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года Савута А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 30 минут ФИО1 приехал к дому № «а» по ул. ФИО7 в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-65117 государственный регистрационный знак Н 723 ТУ 36, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «Docker 6-СТ-190А» остаточной стоимостью 3 640 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 280 рублей.

2. Этим же приговором Савута А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №10 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 приехал к <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак Т 792 НН 36, с которого тайно похитил две бывшие в употребления аккумуляторные батареи марки «TUDOR HEAVY TG1906» остаточной стоимостью 4970 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №10, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 940 рублей.

3. Кроме этого, Савута А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 30 минут ФИО1 прибыл к <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ- 55102 государственный регистрационный знак К 394 РО 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки «TUNGSTONE PHOENIX» 6- СТ 190N(4)» остаточной стоимостью 3 750 рублей и аккумуляторную батарею марки «TYHMEN BATBEAR 6-СТ 190LA» остаточной стоимостью 4150 рублей, принадлежащие ФИО14, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

4. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №6 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 приехал к <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак С 869 УН 36, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «Docker 6СТ-190» остаточной стоимостью 4 640 рублей каждая, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 280 рублей.

5. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №12, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 приехал к дому № по переулку 2й Ленинский в <адрес>, где был припаркован автомобиль ГАЗ САЗ 4509 государственный регистрационный знак Т 114 КУ 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки « UNO 6CT-190» остаточной стоимостью 3950 рублей, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY 6CT-190L» остаточной стоимостью 4150 рублей, причинив Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

6. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №9, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак О 472 ЕК 36, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки 190 КЗA (EN1100) стоимостью 11 000 рублей каждая, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

7. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №19, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 приехал к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак У 399 КТ 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки «VIRBAC Classic 6-CT 190 N» остаточной стоимостью 3950 рублей и аккумуляторную батарею марки «Docker 6-СТ 140АЗ(3)» остаточной стоимостью 3 640 рублей, причинив Потерпевший №19 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 590 рублей.

8. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №7, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ - 53212 государственный регистрационный знак С 664 PC 36, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «Sonnenschein 6СТ-190А» остаточной стоимостью 4900 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №7, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

9. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №16 при следующих обстоятельствах: в период с 00 часов 05 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-546000 государственный регистрационный знак Т 605 ТК 36, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки ВМО 6ст- 210Aч3(L)1350F и марки UNO 6ст-190N12В-190Ач стоимостью 8 500 рублей каждая, причинив Потерпевший №16 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

10. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба Потерпевший №20, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, где при помощи принесенного с собой болтореза перекусил дужку навесного замка ящика для хранения аккумуляторных батарей грузового автомобиля КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак М 157 ТР 36, находившегося там, и из указанного ящика тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «СКАТ» СТ-190 остаточной стоимостью 3950 рублей каждая, а также стоявшую рядом с автомобилем на полу бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки СТ-190 остаточной стоимостью 4 300 рублей и бывший в употреблении сварочный аппарат марки «Аврора-АВЕРМАГ» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №20, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 200 рублей.

11. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №15, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ФИО1 приехал к дому № по <адрес> с. ФИО3<адрес>, где был припаркован автомобиль «ШААНКСИ SХ-3255ДТ380» государственный регистрационный знак Н 868 ОУ 48, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «SAIL», остаточной стоимостью 5 200 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №15, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10400 рублей.

12. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 приехал к дому № по <адрес> в с. ФИО4<адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-53221 государственный регистрационный знак У 952 УН 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» 2014 года выпуска остаточной стоимостью 1920 рублей и аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» 2016 года выпуска остаточной стоимостью 2400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которому причинен материальный ущерб на общую сумму 4 320 рублей.

13. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №18, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 приехал к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, где были припаркованы автомобиль КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак X 132 ХС 36 и автомобиль КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак У 514 ХМ 36, с которых он тайно похитил бывшие в употреблении, аккумуляторную батарею марки «FIREBALL-190 PROFESSIONAL TRUCK 6CT-190N», стоимостью 11900 рублей, аккумуляторную батарею марки «CHAMPION PILOT 6СТ-190», стоимостью 9500 рублей и две аккумуляторные батареи марки 6СТ-190 стоимостью 5000 рублей каждая принадлежащие Потерпевший №18, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 31400 рублей.

14. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №5, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ - 65117 государственный регистрационный знак Н 585 ВК 40, с которого тайно похитил две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки «Docker 6-СТ-190А» остаточной стоимостью 3970 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №5, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 940 рублей.

15. Кроме этого, как указано в описательной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак М 387 AM 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки «GIVER 6CT-190N» остаточной стоимостью 10642 рублей и аккумуляторную батарею марки 6СТ-190 стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №13, которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15642 рубля.

16. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 05 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал к дому №<адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак К 932 ЕМ 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки 6ст-190Ач производства Кировского завода, стоимостью 8000 рублей и аккумуляторную батарею марки 6ст-190Ач производства Кировского завода, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

17. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в сговор на кражу имущества, приехали к дому № по пер. Садовый в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак Е 875 ХМ 36, с которого тайно похитили две бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки 6СТ-190 стоимостью 4737 рублей 50 копеек каждая, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Калач- Автодор», причинив своими действиями ущерб на общую сумму 9 475 рублей.

18. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО12, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 предварительно вступив в сговор на хищение имущества, приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак С 442 УН 36, с которого тайно похитили бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки «DOCKER 6СТ-190» стоимостью 9100 рублей и аккумуляторную батарею марки «SOLO 6СТ-190» остаточной стоимостью 4300 рублей, принадлежащие Потерпевший №17, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей.

19. Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Потерпевший №8, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 и ФИО2 предварительно вступив в сговор на хищение имущества, приехали к дому 68 по <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ - 55102 государственный регистрационный знак Т 179 АО 136, с которого тайно похитили бывшие в употреблении аккумуляторные батареи марки 6СТ-190АЗ DOCKER стоимостью 9500 рублей и марки 6СТ-190АЗ Tungstone Phoenix стоимостью 9500 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

20. Кроме этого, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №14, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль КАМАЗ-55102 государственный регистрационный знак X 261 КС 36, с которого тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею марки 6СТ-190 с заводским номером «9192 124063» остаточной стоимостью 2240 рублей и аккумуляторную батарею марки 6СТ-190 стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №14, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7240 рублей.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре.

На указанный приговор осужденный ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает на нарушения, допущенные при производстве опознания вещественных доказательств, а именно похищенного имущества, считает, что следователь нарушил его право на участие в проведении этого следственного действия, указывает на нарушения норм процессуального законодательства при проведении опознания. Осужденный считает, что в приговоре суда показания свидетеля Свидетель №1 искажены, приговор постановлен на не полно установленных и исследованных данных, обвинение основано на противоречивых доказательствах, показания он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, выражает несогласие с размером похищенного у Потерпевший №6 имущества, полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по данному эпизоду, не согласен с исковыми требованиями потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО15 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО18, просит применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №13, на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по данному эпизоду назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, уточнить вид исправительного учреждения, указав «исправительной колонии строгого режима». Свои требования мотивирует тем, что по факту хищения имущества у Потерпевший №13 суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», не учел имущественное положение потерпевшего Потерпевший №13, который на предварительном следствии утверждал, что причиненный ущерб для него является значительным. Кроме этого, в резолютивной части приговора неверно указан вид исправительного учреждения «колония строгого режима».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, возражали против апелляционного представления в части квалификации действий осужденного по факту хищения имущества у Потерпевший №13, просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вменённых ему в вину преступлений основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений, в совокупности все исследованные судом первой инстанции доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно оглашённым в судебном заседании протоколам допросов ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 5 л.д. 97-99, том 9 л.д. 179-184, том 10 л.д. 8-12, том 10 л.д. 41-53), а также протоколу поверки показаний на месте (том 10 л.д. 16-21) при допросах в ходе предварительного следствия с участием защитника он признавал свою вину в совершении всех вмененных ему преступлений, давал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершения хищений и распоряжения похищенным имуществом. Оснований для критической оценки этих показаний не имеется, поскольку они подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевших о хищении у них аккумуляторных батарей с большегрузных автомобилей, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что был понятым при осмотре автомобиля, на котором перевозили похищенные аккумуляторы, в ходе осмотр были изъяты кусачки по металлу, набор ключей, водитель автомобиля пояснил, что кусачками он перекусывал цепи аккумуляторов и провода, а ключами откручивал болты, когда снимал аккумуляторные батареи.

Допрошенный судом первой инстанции Свидетель №15 пояснил, что в июле 2017 года он присутствовал при осмотре автомобиля «Лада Гранта» серого цвета, из которого изымали болторез и набор ключей. Участвовавший в осмотре автомобиля ФИО42 пояснял, что при помощи этих инструментов он осуществлял хищение аккумуляторных батарей с автомобилей Камаз и потом на осматриваемом автомобиле перевозил похищенное.

Свидетель Свидетель №8 также пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля, а исходя из оглашённого в судебном заседании протокола допроса этого свидетеля в ходе предварительного следствия (том 9 л.д. 112-114), он давал показания о том, что присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Лада Гранта» с участием Свидетель №1, который пояснил, что работает приемщиком в пункте приема лома цветных металлов, ему знаком осмотренный автомобиль, поскольку на данном автомобиле молодой человек по фамилии ФИО42 неоднократно привозил в качестве лома цветного металла большое количество аккумуляторных батарей.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что приемщик металла сказал, что на осматриваемом автомобиле два парня два или три раза привозили аккумуляторы.

Допрошенный судом первой инстанции Свидетель №1 пояснил, что работает в пункте приема лома металлов по <адрес> в <адрес>, подсудимые (ФИО42 и ФИО2) привозили по 4-6 аккумуляторов на сдачу несколько раз, в ходе следствия опознавал автомобиль, на котором ФИО42 привозил аккумуляторы, а всего из пункта приема лома было изъято более 50 аккумуляторов.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (том 6 л.д. 178-179) свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как мужчину, который вместе с другим мужчиной приезжал в пункт приема лома металла по адресу <адрес> и сдавал аккумуляторные батареи.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 252-255) видно, что свидетель Свидетель №1 действительно участвовал в осмотре автомобиля «Лада Гранта» и пояснил, что на этом автомобиле ФИО42 и ФИО2 приезжали в пункт приема лома металла и сдавали большое количество аккумуляторов.

Как следует из оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 221-228) в ООО «Родон» по <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято 38 аккумуляторных батарей различных наименований.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 243-249) ФИО1 добровольно выдал автомобиль «Лада Гранта», болторез желтого цвета и набор ключей, после чего в присутствии защитника пояснил, что на указанном автомобиле он перевозил похищенные аккумуляторы, болторезом срезал цепи и запорные устройства на крышках для аккумуляторных батарей, а также провода, ключами снимал аккумуляторные батареи с клемм.

Как видно из протокола осмотра предметов (том 8 л.д. 237-251) в присутствии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №19, Потерпевший №4, Потерпевший №6 были осмотрены аккумуляторные батареи, изъятые в ООО «Родон» по <адрес> в <адрес>; потерпевшие узнали похищенные у них аккумуляторы и указывали признаки, по которым отличили похищенные у них аккумуляторы, от других.

Исходя из протокола предъявления предмета для опознания (том 4 л.д. 121-123) потерпевший Потерпевший №20 опознал среди представленных ему аккумуляторных батарей похищенные у него АКБ.

Согласно выводам эксперта (том 4 л.д. 100-102) следы перекуса на дужке замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №20, образованы лезвиями болтореза, изъятого у ФИО1 в ходе выемки.

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания (том 4 л.д. 19-20) свидетель Потерпевший №2 Е.С. (муж потерпевшей Потерпевший №15) опознал в предъявленных ему аккумуляторах те, что были похищены в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Шаанкси, принадлежащего его жене Потерпевший №15

Потерпевший Потерпевший №3 также опознал похищенные у него аккумуляторы среди предъявленных ему в ходе опознания (том 3 л.д. 175-177).

Потерпевший Потерпевший №18 принимал участие в осмотре аккумуляторных батарей и заявил, что осмотренные АКБ были похищены у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля Камаз на <адрес> в <адрес> (том 4 л.д. 197-201).

Потерпевшие Потерпевший №13 и Потерпевший №14 опознали похищенные у них аккумуляторы в ходе предъявления предметов для опознания (том 7 л.д. 118-121, том 7 л.д. 122-125).

Как следует из заключения эксперта (том 4 л.д. 224-226) следы разделения на фрагменте электрокабеля, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (эпизод хищения у Потерпевший №18) могли быть образованы режущими кромками болторезов, изъятых у ФИО1

В соответствии с заключением эксперта в томе 8 на л.д. 130-132 след среза, отобразившийся на фрагменте проводов, изъятых по факту кражи аккумуляторов у <адрес> в <адрес> (потерпевший Потерпевший №1) образован режущими кромками болтореза, изъятого у ФИО1

Заключением эксперта (том 6 л.д. 103-105) установлено, что следы разреза, отобразившиеся на торцевой поверхности фрагмента навесного замка, обнаруженного при осмотре места происшествия по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №17, образованы режущими кромками болтореза, изъятого у ФИО1

Осужденный ФИО1, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО42 и его товарищ приезжали в пункт приема лома металла два или три раза, полагает, что показаниями этого свидетеля подтверждается его причастность лишь к части краж аккумуляторов, с чем суд согласиться не может и полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, сколько раз ФИО42 приезжал в пункт приема лома металлов с целью сдачи аккумуляторов. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части нельзя признать последовательными, поскольку он только один раз в ходе допроса пояснил, что ФИО42 приезжал 2-3 раза, в ходе других следственных действий он таких пояснений не давал. Кроме того, в пункте приема лома цветных металлов было обнаружено и изъято 38 аккумуляторных батарей, потерпевшие по настоящему делу принимали участие в осмотре изъятых АКБ, узнавали и опознавали похищенное у них имущество. С учетом этого, а также исходя из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия очевидно, что он не 2-3 раза привозил аккумуляторы в пункт приема лома, чтобы сдать их, а значительно чаще. Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении всех вмененных ему преступлений, не являются достаточными для вывода о невиновности ФИО42 в том или ином преступлении.

Кроме того, как видно из заключения эксперта (том 6 л.д. 141-147) следы подошвы обуви, изъятые при осмотре мест происшествия по адресам <адрес> (хищение у ФИО14), <адрес> (хищение у Потерпевший №6), <адрес>-а (хищение у потерпевшего Потерпевший №18) могли быть образованы одной и той же обувью на левую ногу, а след, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу <адрес> (хищение у Потерпевший №7) образован обувью на правую ногу, но вероятно одной порой обуви. Также одной порой обуви могли быть образованы следы, изъятые при осмотре мест происшествия по адресам <адрес> (потерпевший Потерпевший №5), <адрес> (потерпевший Потерпевший №17), <адрес> (потерпевший Потерпевший №13) Такие выводы эксперта позволяют предположить, что перечисленные кражи были совершены одним лицом, а в совокупности с признанием ФИО42 своей вины в ходе предварительного следствия это заключение эксперта подтверждает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценка этого доказательства, изложенная осужденным ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе, является ошибочной, основанной на неправильном понимании выводов эксперта.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что сведениями о месте нахождения его сотового телефона в момент совершения преступлений опровергается его причастность к ним, поскольку сведения, полученные от сотовых операторов подтверждают, что он не находился в местах, где были совершены преступления, в то время, когда происходили хищения, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов (том 9 л.д. 90-97) следователем были осмотрены документы, поступившие от компаний сотовой связи, в которых отражены сведения о месте нахождения сотового телефона с номером 7 900 300 70 81, зарегистрированного на ФИО1, и о соединениях этого сотового телефона, а также о месте нахождения сотового телефона с номером 8 910 041 24 53, находившегося в пользовании у ФИО1 и соединениях этого сотового телефона. Анализ представленных сотовыми компаниями сведений позволяет сделать вывод о том, что хоть и не в моменты совершения хищений аккумуляторов непосредственно, но в периоды, относящиеся к совершению преступлений, сотовые телефоны, находившиеся в пользовании у ФИО16 были зарегистрированы базовыми станциями в той или иной степени близости к местам совершения хищений, что косвенно подтверждает причастность осужденного к совершению преступлений. Что касается непосредственно хищения аккумуляторов у Потерпевший №14ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, а также хищения у Потерпевший №20 от <адрес> в с.ФИО3, то отсутствие сведений о нахождении там сотового телефона ФИО42 во время совершения краж говорит только о том, что в это время на сотовый телефон ФИО42 не было звонков и сам ФИО42 в это время не пользовался сотовым телефоном, но не свидетельствует о том, что ФИО42 в месте совершения краж не находился и краж не совершал.

Доводы о том, что сведения, полученные от компаний сотовой связи, подтверждают причастность ФИО2 к совершению большего числа преступлений, чем ему было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает, поскольку в отношении осужденного ФИО2 апелляционных жалоб и представлений от участников процесса, имеющих право обжалования приговора в этой части, не поступило, а по апелляционной жалобе осужденного ФИО42 приговор в отношении ФИО2 в сторону ухудшения его положения пересмотрен быть не может.

Мнение осужденного о тенденциозном подходе следователя к изучению и оценке сведений, полученных от компаний сотовой связи, не является обоснованным, следователь и суд изучили и проанализировали те сведения, которые имеют отношение к объему предъявленного ФИО1 обвинения.

Аргумент осужденного о нарушении следователем его права на участие в проведении такого следственного действия как опознание потерпевшими похищенного у них имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об участии обвиняемого в проведении опознания потерпевшими похищенного у них имущества, доводы осужденного не основаны на законе. С протоколами опознания, как и с другими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, осужденный ФИО1 был ознакомлен по окончании предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ. Что касается именно опознания потерпевшими похищенного у них имущества, у суда достоверность этих доказательств не вызывает сомнения, поскольку потерпевшие, узнавшие среди представленных им аккумуляторов свои, поясняли, по каким признакам они отличили свое имущество и эти признаки действительно выделяют имущество потерпевших из множества представленных потерпевшим аналогичных предметов. Показания потерпевшего Потерпевший №12, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не достаточны для того, чтобы считать, что все потерпевшие не опознавали похищенное у них имущество, а указывали на любые аккумуляторы как на свои с целью возмещения причиненного ущерба. Потерпевший Потерпевший №12 при повторном допросе в суде первой инстанции пояснил, что опознал именно свое имущество. Вопреки доводам осужденного, суд не находит оснований для критической оценки этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Свидетель №16 не имеют существенного доказательственного значения для дела, поскольку этот свидетель пояснил суду, что летом 2017 года (не указывая конкретной даты) ФИО1 подвозил его от <адрес> до <адрес>, в пути ФИО42 остановился, встретился с каким-то мужчиной, положил в багажник 2 аккумуляторные батареи большого размера и они поехали дальше. Очевидно, что показания свидетеля Свидетель №16 не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО1 ни по одному из эпизодов.

Не может быть признан обоснованным и довод осужденного о непричастности к совершению преступлений виду того, что он приобрел изъятый у него болторез только ДД.ММ.ГГГГ и следовательно до этого дня не мог использовать болторез при совершении преступлений. Этот довод осужденного является надуманным, поскольку то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГФИО42 приобрел болторез не говорит о том, что ранее у него болтореза не было, а также о том, что именно приобретённый ДД.ММ.ГГГГ болторез использовался при совершении преступлений, был обнаружен и изъят у осужденного.

Довод ФИО1 о применении к ему недозволенных методов ведения следствия, вынужденности данных им признательных показаний тщательно исследован путем проведения процессуальной проверки следователем Калачеевского межрайонного следственного отдела СУ СК Росси по <адрес>, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованное и не отмененное. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, который является гарантом выполнения требований УПК РФ при проведении следственных действий, от участия этого защитника ФИО1 не отказался и по настоящее время, как известно суду апелляционной инстанции жалоб на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей не подавал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что признательные показания ФИО1 давал в результате оказанного на него недозволенного воздействия.

Квалификация действий ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №6 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» дана верно, поскольку вопреки мнению осужденного, из заключения эксперта (том 2 л.д. 49-59) видно, что стоимость каждой аккумуляторной батареи составляет 4640 рублей, а соответственно стоимость двух аккумуляторных батарей составляет 9280 рублей, что по оценке потерпевшего для него составляет значительный ущерб.

Стоимость похищенного имущества определялась судом на основании исследованных в судебном заседании справок о стоимости и экспертных заключений, поэтому приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены (том 17 л.д. 14), суд апелляционной инстанции полагает протокол судебного заседания верным отражением хода судебного разбирательства.

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по факту хищения имущества ООО «Калач-Автодор» его действия не были квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину, они квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора на приговор.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол допроса потерпевшего Потерпевший №13 в ходе следствия (том 5 л.д. 126-128), из которого видно, что потерпевший заявил о значительности причиненного кражей имущества ущерба. Получив в ходе судебного разбирательства от стороны защиты заявление потерпевшего Потерпевший №13 о не значительности причиненного хищением ущерба, суд первой инстанции не проверил его, потерпевшего не вызвал в суд и не допросил, пришёл к преждевременному выводу об отсутствии доказательств значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, переквалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества у Потерпевший №13 на ч.1 ст. 158 УК РФ, не учел при этом соотношение стоимости похищенного и материального положения потерпевшего. Судом апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №13 был допрошен и в ходе допроса выяснилось, что непосредственно на момент хищения двух аккумуляторов с грузового автомобиля причиненный ущерб для потерпевшего был значительным, поскольку из-за хищения аккумуляторов он вынужден был приобрести другие аккумуляторы, потратив на это существенную денежную сумму, но когда ему причиненный ущерб был компенсирован, он перестал быть значительным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №13 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и назначить наказание за это преступление в соответствии с указанной квалификацией.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции не в соответствии с уголовным законом указал исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, следует указать «исправительная колония строгого режима».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года в отношении Савуты Александра Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Савуты Александра Сергеевича по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №13 с ч.1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить Савуте А.С. за это преступление наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Савуте А.С. по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ усилить до трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года в отношении Савуты Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.