Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 15 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в ..., отбывающего наказание по приговору ... суда от 26 августа 2002 года в ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес изъят> области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору ...вого суда от 26 августа 2002 года (оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 года), по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 05 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят> областного суда от 22 июня 2011 года, приговор ... суда от 26 августа 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2003 года приведены в соответствие с действующим законодательством РФ, окончательный срок наказания ФИО1 снижен до 18 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 30 октября 2014 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 10 февраля 2016 года, ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 27 февраля 2002 года, конец срока 26 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 назначенного судом наказания.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.1987 года № 1 (в ред. от 21.12.1993) «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел», указывает, что судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи и ввиду наличия технических средств для видеозаписи, он заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания путем аудио- и видеозаписи, однако, ему было отказано, чем, полагает, нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что возможность согласования позиции с защитником, о котором узнал лишь в судебном заседании, судом ему не предоставлена. Кроме того, судом отклонено его ходатайство об отказе от услуг защитника. Действия защитника по оказанию ему неквалифицированной юридической помощи, также привели к нарушению его права на защиту.

Указывает, что наличие взысканий не может являться причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он ежемесячно возмещает ущерб потерпевшим, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Баранова М.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестный труд, по итогам работ за квартал, хорошее поведение и активное участие общественной жизни отряда, а также имеет 4 взыскания, за которые ему были объявлены 2 выговора и 2 раза он водворялся в ШИЗО на срок от 3-х до 10 суток.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Уваровой Г.Н., поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес изъят> области С., помощника <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. Вопреки доводам жалобы, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил все сведения, характеризующие осужденного, и принял правильное, обоснованное решение.

В соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1, допустил 4 взыскания, которые в настоящее время погашены и сняты в порядке поощрений. За нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденному объявлялись выговоры, в том числе он водворялся в ШИЗО на срок 3 и 10 суток.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что 8 сентября 2015 года осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется неоднозначно. Так, по характеристикам от 10 апреля 2004 года, 20 мая 2005 года, 23 сентября 2008 года, по годовым характеристикам за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы осужденный ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, не нуждающийся в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Вместе с тем, по годовой характеристике за 2016 год осужденный охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за 2016 и 2017 годы осужденный поощрений не имеет.

Как усматривается из справки бухгалтерии ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес изъят> области, осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 740 000 рублей. Так, по состоянию на апрель месяц 2017 года из заработной платы осужденного по исполнительным листам удержано более 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о том, что выводы суда не обоснованы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не носят устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принималось во внимание тяжесть и характер данных нарушений, погашение и снятие наложенных взысканий в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановления о наложении на ФИО1 взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, а также снятие или погашение ранее наложенных взысканий, размер неотбытого срока наказания сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

То обстоятельство, что из ежемесячной зарплаты осужденного ФИО1 производятся удержания в счет причиненного преступлением ущерба, было известно суду, следовательно, данные обстоятельства учитывались судом при рассмотрении ходатайства. Однако это не является предопределяющим основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять годовой характеристике от 23.12.2016 года утвержденной врио начальника учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по <адрес изъят> области К., так как она дана надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлена, была представлена суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном учете мнения потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении являются несостоятельными. В силу закона потерпевшие по делу вправе выразить мнение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных, однако оно не влечет безусловно удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств (представлений). Как следует из текста обжалуемого постановления мнение потерпевшего приведено судом, однако он не являлось основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в аудио- и видеозаписи фиксации судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об осуществлении аудио- и видеозаписи в судебном заседании было рассмотрено судом, по нему принято правовое решение и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие видеоконференц-связи не свидетельствует о наличии технической возможности аудио, видео- протоколирования судебного заседания. Осужденный не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, изготовленным секретарем, однако данного ходатайства не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства нарушения права осужденного на защиту, как об этом указано в жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Интересы осужденного представляла адвокат Уварова Г.Н., назначенная судом, обоснованно не принявшим отказ осужденного от защитника, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон. При этом судом выяснялось мнение осужденного о предоставлении ему времени для согласования своей позиции с защитником, однако, осужденный указанным правом не воспользовался. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающими участие адвоката Уваровой Г.Н. установлено не было. Согласно протоколу судебного заседания адвокат поддерживала ходатайство осужденного, их позиции не расходились. Сведений об осуществлении адвокатом Уваровой Г.Н. ненадлежащей защиты материалы дела не содержат, не заявлял об этом и сам осужденный в ходе судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, требования ч.7 ст.399 УПК РФ выполнены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 15 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко