Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Т. – адвоката Тупица Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года, которым в отношении

Т.1, (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."ж,и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении Т.., обвиняемого:

- в убийстве (...)., совершённом группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;

- в нападении в целях хищения имущества (...)., совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в похищении у (...) паспорта;

- в (...) хищении имущества (...) на сумму (...) и (...) - на сумму (...) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

30.01.17г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого Т. срок содержания под стражей продлён на 03 месяца, то есть по 30.04.18г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Т. - адвокат Тупица Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что судьёй не приняты во внимание длительность срока нахождения её подзащитного под стражей, ухудшившееся материальное положение его семьи. Обращает внимание на то, что намерений скрываться от правосудия у Т. нет, он имеет постоянное место жительства, судебное следствие по делу завершено. Длительное содержание Т. под стражей ограничивает его конституционное право на получение надлежащего образования и медицинской помощи. Просит избрать в отношении Т. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Т.., его защитник, законный представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении Т.., суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении, в том числе тяжких и особо тяжких насильственных преступлений в группе лиц по предварительному сговору, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, по месту учёбы характеризуется как нарушитель учебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения по-прежнему не сможет гарантировать надлежащее поведение Т. а также его явку по вызовам суда.

Тот факт, что судебное следствие по делу завершено хоть и свидетельствует о снижении риска воздействия со стороны подсудимого на участников уголовного процесса и создания им иных препятствий судопроизводству, однако с учётом вышеприведённых характеризующих данных о личности Т. не является достаточным для изменения ему меры пресечения.

Данных о том, что по медицинским показаниям Т. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко