Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года, по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ассиновская Сунженского района Чечено-Ингушской АССР,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте на 20 особей дикого северного оленя, совершённой с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 26 по 29 декабря 2013 года в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления. В обосновании своих доводов указывает, что участия в незаконной охоте на оленей не принимал и не вступал в предварительный сговор с Тройниковым на совершение преступления. Полагает, что его участие в совершении преступления в предусмотренном законом порядке не доказано, а судом не дано должной оценки показаниям свидетеля П. о том, что это именно он (П.) совершил незаконную охоту. Указывает на необоснованность ссылки суда как на доказательство его виновности на показания свидетеля К., который дал показания со слов сотрудника охраны Ф.. Считает, что воспроизведение показаний свидетеля Ф. сотрудником уголовного розыска К. без предусмотренной процедуры допроса является незаконным. Обращает внимание, что Ф. прибыл на работу в вагон-городок только в ночь с 27 на 28 декабря 2013 года, в связи с чем не мог знать, что происходило в этом месте 26 декабря 2013 года. Показания, данные свидетелем Ф. в ходе досудебного производства (протокол допроса от 11 февраля 2014 года) считает недопустимым доказательством, так как 11 февраля 2014 года Ф. находился в отпуске и отсутствовал на территории Пуровского района, что подтверждается исследованными материалами дела, в частности табелями учёта рабочего времени. Считает неверными выводы суда о том, что на его снегоходе «Ямаха» были обнаружены повреждения брызговика, так как в ходе осмотра 29 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 134-138) таких неисправностей и повреждений не обнаружено. Оспаривает показания представителя потерпевшего ФИО2, который после просмотра видеозаписи от 26 декабря 2013 года уверено опознал его автомобиль с тентованным прицепом. Ссылаясь на то, что ФИО2 ранее с ним знаком не был, а на видеозаписи неразличимы государственные регистрационные знаки автомобиля и другие его отличительные черты, считает необоснованным вывод, что изображённый на видеозаписи автомобиль принадлежит именно ему. Полагает, что материалами дела не доказан его предварительный сговор на совершение преступления совместно с Тройниковым, так как последний, как и он, свою вину не признал, а показания ФИО3 судом не исследовались. На основании изложенного просит приговор отменить, а уголовное преследование в его отношении прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участвующих лиц, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе. Оснований считать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном или нарушением принципа состязательности сторон, не имеется.

Сведений, которые бы свидетельствовали о процессуальной недействительности произведённого судебного разбирательства либо о существенном нарушении или ограничении прав осуждённого суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Протокол судебного заседания вёлся и составлен в соответствие с требованиями ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации предоставленных сторонам прав, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, приобщении дополнительных материалов, при этом решения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты судом надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам осуждённого ФИО1, сам по себе отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела либо его обвинительном уклоне.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обосновано исходил из того, что осуждённый был задержан в непосредственной близости от места, где обнаружены следы незаконной охоты - в лесных угодьях Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа около вагон-городка ООО «Юграэнергосервис» (географические координаты приведены в приговоре). При этом ФИО1 управлял снегоходом «YAMAXAVK540E» и имел при себе орудия охоты - ружьё, нож, топор, патроны.

Об этом свидетельствуют результаты осмотра (т. 1 л.д. 60-63), показания свидетелей К., С., Н., В., проводивших рейдовое мероприятие, и в том числе не оспаривается самим ФИО1.

В этом же месте и в то же время был задержан ФИО3, в автомобиле которого обнаружены части тушей диких северных оленей, ножи, патроны калибра 7,62 и 12, радиостанция, бинокль, фонарики (т. 1 л.д. 60-71, 90-98).

В ходе осмотра лесного массива в районе вагон-городка ООО «Юграэнергосервис», где были задержаны ФИО1 и ФИО3, установлены следы снегоходов, при движении по которым обнаружено место охоты и разделки животных. На месте происшествия изъяты 2 гильзы 12 калибра, фрагмент брызговика (резины), 14 голов оленей, 20 шкур животных (т. 1 л.д. 144-150).

В соответствие с заключением эксперта № 102 от 3 апреля 2014 года фрагмент резины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, и фрагмент брызговика снегохода «YAMAXA VK540E», принадлежащего осуждённому ФИО1, ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 188-190).

Согласно заключению эксперта № 32 от 12 февраля 2014 года две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (то есть в месте отстрела и разделки животных), стреляны в ружьё «Сайга-12С», изъятое у осуждённого ФИО1 (т. 2 л.д.111-117).

Согласно заключению эксперта № 23-2014-108 от 19 марта 2014 года в смывах со снегохода ФИО1, а также на левой перчатке, ножах, топоре, обнаруженных в багажном отделении снегохода ФИО1, имеется кровь животных семейства оленевых (т. 2 л.д. 133-137).

Аналогичные следы крови обнаружены на маскировочном костюме и комбинезоне, изъятых из автомашины ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 93 от 2 апреля 2014 года пуля, изъятая при осмотре туш животных, стреляна из карабина, изъятого у ФИО3 (т. 2 л.д. 172-178).

Таким образом, несмотря на отрицание осуждённым ФИО1 своего участия в незаконной охоте и отсутствие соответствующих показаний ФИО3, по делу стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что осуждённый ФИО1 принимал непосредственное участие в добыче дикого северного оленя наряду с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и 88 УПК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обосновано признал недостоверными и отверг показания свидетеля П. о том, что он один незаконно произвёл охоту на северного оленя, как несогласующиеся с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра снегохода осуждённого, произведённого 12 марта 2014 года (т. 3 л.д. 49-53). Вопреки доводам осуждённого ФИО1, уголовно-процессуальный закон не запрещает производство дополнительных осмотров, а результаты такого осмотра оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости показаний оперуполномоченного уголовного розыска К. также являются необоснованными. Указанный свидетель не воспроизводил показания других лиц, в частности свидетеля Ф., а лишь указал об основаниях проведённых мероприятий и их результатах, в том числе указал на обстоятельства задержания ФИО1 и результаты осмотров места происшествия.

Соответствующая оценка дана судом и оглашённым показаниям свидетеля Ф. (т. 3 л.д. 117-119). Суд верно расценил, что допущенная в протоколе неточность в указании места допроса свидетеля (указан п. Уренгой вместо вагон-городка на территории участка строительства линии электропередач в тундре Пуровского района), не свидетельствует о недопустимости следственного действия. Представленные суду табеля учёта рабочего времени Ф. не исключают возможность его нахождения в месте допроса 11 февраля 2014 года и не ставят под сомнение показания дознавателя ФИО4 (т. 12 л.д. 196-199) об обстоятельствах допроса.

Показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия судом верно расценены как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей В., К., С., в том числе в части указания на нахождение автомобиля ФИО1 на территории вагон-городка с 26 декабря 2013 года, о чём свидетелю стало известно со слов другого сотрудника охраны М..

Судом также обоснованно принята во внимание видеозапись участка дороги Коротчаево - Тазовский, несмотря на то, что по ней невозможно различить государственные регистрационные знаки проезжающих автомобилей. Сопоставление результатов осмотра этой видеозаписи (на видеозаписи видно, что в утреннее время 26 декабря 2013 года из п. Уренгой в сторону места незаконной охоты с небольшим интервалом проезжают два автомобиля УАЗ и а/м «Субару Форестер» с тентованным прицепом) с результатами осмотра места происшествия от 29 декабря 2013 года (автомобиль ФИО1 «Субару Форестер» с прицепом, а также УАЗ П. находятся на территории вагон-городка в непосредственной близости от места охоты и обильно присыпаны снегом - т. 1 л.д. 60-71), а также показаниями свидетелей В., К., С., Ф. не оставляют сомнений, что ФИО1 на своём автомобиле прибыл на территорию вагон-городка именно 26 декабря 2013 года, после чего в период до 28 декабря 2013 года совместно с другим лицом добыл 20 особей дикого северного оленя.

Согласно сведений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа осуждённому ФИО1, а также ФИО3 и П. разрешения на добычу охотничьих ресурсов «дикий северный олень» в сезон охоты 2013-2014 гг. не выдавалось (т. 2 л.д. 4).

Указанное свидетельствует, что добыча дикого оленя ФИО1 осуществлена незаконно (в нарушение требований п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, п. 2 ст. 23, пп. 1, 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд верно признал, что причинённый незаконной охотой ущерб является крупным, исходя не только из количества и стоимости добытых животных, но и с учётом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности и значимости этих животных.

Совместный характер действий осуждённого ФИО1 и лица, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (совместное прибытие к месту охоты и совместное производство отстрела животных), а также распределение обязанностей (использование осуждённым снегохода для производства охоты, а другим лицом автомобиля для вывоза добычи), свидетельствуют о наличии между ФИО1 и другим лицом предварительного сговора на совершение преступления.

Следы, обнаруженные на месте охоты и на снегоходе осуждённого, в свою очередь указывают, что это транспортное средство непосредственного использовалось ФИО1 в процессе добычи животных.

При таких обстоятельствах, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно установил все значимые для дела обстоятельства и правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная хота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба и применением механического транспортного средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В связи с тем, что совершённое ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло более двух лет, суд обосновано освободил осуждённого от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Так как ФИО1 возражал против прекращения его уголовного преследования по этому основанию, судом верно постановлен обвинительный приговор.

Судом принято обоснованное и соответствующее п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ решение о конфискации снегохода осуждённого. Судьба остальных вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам также разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что по делу в качестве представителя потерпевшего участвовало ненадлежащее лицо, а предварительное расследование вели лица, не имевшие соответствующих полномочий, - не имеется.

Все остальные доводы осуждённого, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, в частности о нарушении нумерации томов уголовного дела и сроков ознакомления с заключениями экспертов, пропуске сроков предварительного расследования дела, отсутствии понятых при производстве осмотров места происшествия, указании в заключении эксперта неверного номера ружья, участии В. в качестве специалиста, получили надлежащую оценку суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-6/2018 том № 15 в Пуровском райсуде.