Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронина И.Н. и в его защиту адвоката Карпуниной С.М. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года в отношении Воронина И.Н.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

приговором суда Воронин И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 2 февраля 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 6 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 декабря 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 1 октября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 1 февраля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое Ворониным И.Н. наказание по приговору от 12 апреля 2023 года в период: с 22 декабря 2022 года по 27 ноября 2023 года и время содержания его под стражей по данному делу в период: с 28 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Воронина И.Н. в пользу потерпевшей Б.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда Воронин И.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшей Б.Е.

Преступление совершено 9 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин И.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что явка с повинной им была написана под давлением оперативных сотрудников Н. и В. Все свидетели были подговорены дознавателем, на видеозаписах не могут определить, так как не видно лица. Все они ссылаются на приметы и походку.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что ни один свидетель не подтвердил его вину в суде, поэтому приговор в отношении него был вынесен на одних домыслах потерпевшей и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунина С.М. в защиту интересов осужденного Воронина И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, по следующим основаниям.

Указывает, что Воронин И.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищения чужого имущества. Однако рассмотрение в суде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, показывает, что обвинение в отношении Воронина И.Н. выдвинуто незаконно и необоснованно.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях Воронина И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является ошибочным, так как он в момент совершения преступления находился на рабочем месте в <адрес> (данный факт подтвердили свидетели Т.Е., В.Ю.).

Поясняет, что на видео не возможно разглядеть лицо мужчины.

Потерпевшая Б.Е. показала, что лица мужчины она не видела, но от него исходил специфический запах навоза. Однако свидетели В.Ю., Т.Е., К.Д. которые работали на ферме АО «...» на вопрос стороны защиты по поводу исходит ли от работников фермы запах навоза, пояснили, что когда работник приходит с выходных и если он одевает гражданскую одежду, а не рабочую, запаха навоза от него нет. Кроме того, свидетель Т.Е. пояснила, что на работу 9 января 2022 года Воронин И.Н. пришел с выходного, специфического запаха от него не было.

В судебном заседании неоднократно был просмотрен диск с видеозаписью. Все свидетели, показали, что качество видео плохое, лица мужчины не видно. Кроме того, согласно заключению эксперта, опознать на видео мужчину не предоставляется возможным, по причине отсутствия на представленных видеозаписях изображений, пригодных для идентификации.

На основании этого установить фактические данные на основе зафиксированного на видеозаписи изображения - невозможно, в связи с отсутствием фактически всего изображения, на видео невозможно распознать лицо мужчины.

Просит суд признать данное доказательство не допустимым.

Просит критически отнестись к показаниям сотрудников полиции В.В., Н.Д., так как данные лица заинтересованы в исходе дела. Все обстоятельства дела им известны в связи с их участием в деле.

Просит признать недопустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля К.Д. и протокол осмотра предметов с участием свидетеля К.Д.., так как данный свидетель показал, что допрашивали его в кабинете мужчины, а не женщина, видео смотрел на телефоне, понятых при просмотре видео в кабинете не было.

Из содержания ч.1 ст.88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины Воронина И.Н. Никто из свидетелей на видео Воронина И.Н. не опознали, просмотрев видео, все свидетели говорили, что на видео ничего не видно, сама потерпевшая пояснила, что лицо мужчины, который на нее напал, она тоже не видела.

На основании изложенного, осужденный Воронин И.Н. и его защитник Карпунина С.М. просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Воронин И.Н. и его защитник – адвокат Нефедова Е.П. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ворониным И.Н. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Воронин И.Н. свою вину в совершении хищения не признал и показал, что преступления не совершал. В ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением оперативных сотрудников В. и П.В. сказал, что обнаружили его отпечатки пальцев на найденной сумке и кошельке, а потом оперативники стали угрожать, что увезут его в лес и закопают. На представленных видеозаписях не он. На записи видно, что человек трезвый, а он бы в трезвом состоянии преступление не совершил, так как все преступления он совершает только в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте указал на место совершения преступления потому, что ему В. показал это место.

В ходе предварительного следствия Воронин И.Н. показал, что 9 января 2022 года он приехал в <адрес> погулять. Ближе к вечеру решил возвращаться обратно в <адрес>, но денег на автобус не было, поэтому решил идти пешком. По дороге у ТЦ «...» увидел женщину, в руке у которой была сумка. Он пошел за ней, женщина перешла железнодорожный переезд и повернула направо. Возле одноэтажного деревянного дома, когда никого рядом не было, он подошел к женщине, выхватил у нее из руки сумку и побежал. Женщина закричала, чтобы он отдал сумку, но он бежал, не останавливаясь. Когда бежал, то вытащил из сумки кошелек, сумку выкинул в канаву у дороги. Прибежал к одному из домов рядом с автостанцией. Там достал из кошелька деньги около ... рублей, купюрой ... рублей и мелочь. Кошелек он выбросил там же у дома. Деньги потратил на еду, спиртное и сигареты.

Свои показания Воронин И.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснив обстоятельства совершения преступления, при этом указал, где увидел потерпевшую, как шел за ней, и где выхватил у нее сумку, как убегал, выбросил сумку и где выбросил кошелек.

Вина Воронина И.Н. в совершении преступления, несмотря на не признание им своей вины, объективно подтверждена показаниями потерпевшей Б.Е., свидетелей Н.Д., С.Е., Л.Д., В.Ю., К.Д.Т.Е. и Б.Т.

Так, потерпевшая Б.Е. показала, что 9 января 2022 года она одна возвращалась домой, было уже темно. Шла не спеша, периодически оглядывалась, на улице никого не было. С собой у нее была сумка в правой руке, в которой лежали паспорт, нижнее белье, медицинский полис и кошелек с картами «...», «...», «...» и деньгами в размере около ... рублей: купюрой ... рублей и мелочью. Около дома №... по ул. <адрес> г. <адрес>, сзади к ней подошел молча молодой человек, выхватил сумку и побежал вперед. От неожиданности она крикнула ему «Отдай сумку, там ничего нет». Он не оглядывался, побежал от нее. Он был среднего роста, одет в черную одежду, от него исходил специфической запах, похоже навоза. По телосложению подсудимый Воронин похож на похитителя. Она позвонила дочери.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи от 9 января 2022 года Б.Е. пояснила, что она узнает на записи человека, который похитил у нее сумку.

Свидетель С.Е. пояснила, что 9 января 2022 года около 18 часов ей позвонила мать - Б.Е. и сообщила, что у нее человек худощавого телосложения отобрал сумку и убежал.

Оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «...» Н.Д., допрошенный в качестве свидетеля показал, что при просмотре видеозаписи от 9 января 2022 года он узнал Воронина по походке.

Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что 9 января 2022 года вечером он возвращался домой и возле дома №... по ул. <адрес> обнаружил кошелек, в котором находились документы и записка с номером телефона.

Из показаний свидетеля В.Ю, следует, что на ферме АО «...», где он работал скотником зимой 2022 года, также работал Воронин тоже скотником, но в ночную смену. На ферме присутствует специфический запах, которым пропитывается одежда, об этом ему говорили люди.

При просмотре видеозаписи от 9 января 2022 года В.Ю. пояснил, что на записи Воронина он не опознает, но этот человек по походке похож на Воронина.

Свидетель К.Д. пояснил, что в январе 2022 года он работал на ферме в <адрес> работал ..., а Воронин был ночным сторожем. Одевался Воронин в тот период в черную куртку, брюки черные болоньевые, толстовку с капюшоном, носил кепку. На ферме всегда присутствует специфический запах навоза, которым пропитывается вся одежда. Весной 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, привезли его в отдел полиции и показали видеозаписи.

При просмотре ведеозаписи от 9 января 2022 года на записях, он узнал в человеке Воронина. Узнал его по одежде, по походке, Воронин всегда во время ходьбы держит руки в карманах.

Свидетель Т.Е. показала, что в январе 2022 года она работала бригадиром на ферме АО «...», а Воронин И.Н. работал скотником, график его работы был ночной с 19 часов до 4 часов утра. Она вела табель учета рабочего времени, поэтому ежедневно контролировала всех работников фермы. 8 января 2022 года у Воронина был выходной день, а 9 января 2022 года к 19 часам он вышел на работу. На ферме всегда присутствует запах навоза, которым пропитывается одежда работников.

При просмотре видеозаписи от 9 января 2022 года Т.Е. пояснила, что на записи человек по походке и наклону туловища похож на Воронина.

Из показаний свидетеля Б.Т. следует, что она является знакомой Воронина И.Н. по работе на ферме АО «...». При просмотре видеозаписей в судебном заседании, не опознала в мужчине, изображенном на всех видеозаписях, подсудимого Воронина.

Кроме того, вина Воронина И.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, предоставленных по запросу суда начальником ИВС МО МВД России «...» - Воронин И.Н. содержался в ИВС МО МВД России «...» в период с 30.01.2023 г. по 03.02.2023 г. и в этот период времени вывозился за пределы ИВС только для участия в следственных действиях 03 февраля 2023 года в период с 11.00 по 13.00, то есть в период времени, когда проводилась проверка показаний Воронина И.Н. на месте;

- сведениями КУСП №... 09 января 2022 года в 18 час по телефону поступило сообщение в МО МВД России «...» об открытом хищении сумки Б.Е.

- заявлением Б.Е., в котором она просит найти молодого человека, который выхватил у нее сумку;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Б.Е. было осмотрено место возле дома №... по ул. <адрес> г. <адрес> где у нее неизвестный выхватил сумку с находящимся в ней имуществом;

- диском в видеозаписями за 09.01.2022 года с камер видеонаблюдения ТЦ «...» по адресу <адрес> ул. <адрес> д.№... который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены видеозаписи от 09 января 2022 года, содержащиеся на CD-R – диск, предоставленном по запросу ООО ЧОП «...», на которых изображён мужчина, одетый в черную одежду, идущий за пожилой женщиной;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Л.Д. указал место возле первого подъезда №... по ул.<адрес>, где он обнаружил кошелек. Кошелек с документами был изъят;

- сведениями, предоставленных АО «...» Воронин И.Н. в период с 01 января по 31 января 2022 года работал в АО «...» по договору оказания услуг и выполнял работы по уборке снега от животноводческих помещений;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Воронина И.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного Воронина И.Н. о том, что он не совершал преступления, в ходе дознания оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.

Из показаний оперативных сотрудников полиции В.В. и Н.Д. следует, что незаконных методов расследования к Воронину И.Н. не применялось. Их показания объективно подтверждены сведениями о том, что Воронин И.Н. содержался в ИВС МО МВД России «...» в период с 30.01.2023 г. по 03.02.2023 г. и в этот период времени вывозился за пределы ИВС только для участия в следственных действиях 03 февраля 2023 года в период с 11.00 по 13.00, то есть в период времени, когда проводилась проверка показаний Воронина И.Н. на месте;

Оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «...» В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что у него была оперативная информация, что к данному преступлению причастен Воронин И.Н. В СИЗО-№..., где находился Воронин, он беседовал с ним, и Воронин добровольно написал явку с повинной. П. при этом не было. Давления на Воронина он не оказывал, в следственном кабинете, где беседовал с Ворониным, были камеры, там все записывается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следственные действия с Ворониным И.Н.: протокол допроса в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, по окончанию следственных действий замечаний от участников этих процессуальных действий, не поступило.

Таким образом, оснований для признания этих допроса и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вина Воронина И.Н. кроме того подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Б.Е.Л.Д.К.Д., Т.Е. и видеозаписью от 9 января 2022 года.

Оснований оговаривать Воронина И.Н. у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания Воронина И.Н., положенные в основу обвинительного приговора подтверждены и тем, что выброшенный им кошелек был в тот же вечер обнаружен свидетелем Л.Д.., а показания потерпевшей Б.Е. о том, что от человека, совершившего грабеж, исходил специфический запах, объективно подтверждены тем, что в тот период Воронин И.Н. работал на животноводческой ферме.

При таких обстоятельствах, показания Воронина И.Н., данные им в ходе судебного следствия, следует расценивать критически, как способ избежать уголовную ответственность.

С учетом приведенных доказательств, заключение видео-технической портретной экспертизы №... от 7 ноября 2023 года, согласно выводам которой не представилось возможным установить на видеозаписях изображений, пригодных для проведения идентификационного исследования по признакам внешнего облика, нельзя расценивать как основание для его оправдания.

Оснований для при знания недопустимыми доказательствами видеозаписи от 9 января 2022 года, протокола допроса К.Д. и осмотра этой видеозаписи с участием этого свидетеля, не имеется, что мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Воронина И.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд с учетом сведений из лечебных заведений, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, правомерно признал Воронина И.Н. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Воронину И.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на первоначальной стадии расследования уголовного дела и явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронину И.Н., является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Воронину И.Н. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Б.Е. разрешен правильно, поскольку сумма причиненного ей ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2023 года в отношении Воронина И.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин