Гражданский кодекс часть 1

ТРОФИМОВУ С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному Трофимову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда с учетом совершения им в период условно-досрочного освобождения преступления срока наказания, наряду с двадцатью поощрениями, взысканий не имеет, с 28 февраля 2012г. является инвалидом второй группы. Просит постановление суда отменить и применить в отношении него положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении. Просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в интересах осужденного Трофимова С.Г. адвокат Кудряшов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Обращает внимание на то, что выводы суда не согласуются и нарушают логическую цепочку в оценке поведения осужденного как примерного и стабильного, данную в предыдущем постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Трофимова от 19.03.2013г., с момента вынесения которого осужденный нарушений не допускал, дополнительно получив три поощрения. Считает, что суд при обосновании отказа в условно-досрочном освобождении вышел за рамки своих полномочий, оценив правильность и размер назначенного Трофимову наказания, не дав при этом должной оценки его поведению в период отбывания наказания. Указывает на допущенную судом небрежность в оформлении постановления в части указания на то, что 28.10.2013г. за хорошее поведение, а именно: за нарушение установленного порядка отбывания наказания Трофимовым было получено поощрение. Просит постановление суда отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении ходатайства Трофимова судом принимались во внимание все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного им в порядке ст.79 УК РФ ходатайства, подробно изучена личность осужденного и материалы личного дела. Считает, что в настоящее время безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Трофимова не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу положения ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.06.2001г. (с учетом последующих изменений) Трофимов С.Г. осужден по ч.1 ст.105 УКРФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы; приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 16.04.2008г. (с учетом последующих изменений) – по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно на 6 лет 2 месяца лишения свободы; приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.10.2008г. (с учетом последующих изменений) - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно на 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Трофимов С.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Учитывая данные, характеризующие Трофимова по месту отбывания наказания, а также позицию прокурора и выраженное в письменной форме мнение потерпевшего Кокушкина О.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на позицию администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области, поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно отказал в удовлетворении его заявления об условно-досрочном освобождении, сделав правильный вывод о том, что цели уголовного наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ на данный период не достигнуты в полном объеме, и что Трофимов нуждается в дальнейшем отбывании установленного приговором срока наказания.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении. При этом судом учитывались и приведенные в жалобе осужденного, а также в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом сведения о фактическом отбытии им более 2/3 срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, отсутствии за весь период отбывания наказания взысканий и наличии ряда поощрений. Принимался судом во внимание и факт того, что с 28.02.2012г. Трофимов является инвалидом второй группы.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие осужденного, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствующих с учетом склонности Трофимова к совершению преступлений о его нуждаемости для своего исправления в отбывании назначенного судом срока наказания, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не позволила суду сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Предметом исследования суда первой инстанции было поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и за время после отказа постановлением от 19.03.2013г. в условно-досрочном освобождении. При этом, наличие у него за это время трех поощрений, как и недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания, на что указывает сторона защиты, обоснованно не расценены судом как безусловное основание для удовлетворения заявленного Трофимовым ходатайства.

Вопреки доводам адвоката суд при разрешении ходатайства осужденного не входил в обсуждение вопроса правильности назначенного Трофимову наказания, а оценивал характер и степень общественной опасности совершенных им, в том числе в период условно-досрочного освобождения, преступлений, а также влияние, оказанное на него ранее принятыми судом мерами уголовно-правового воздействия, – как совокупность данных, характеризующих личность осужденного и степень его исправления.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что 28.10.2013г. осужденному Трофимову объявлена благодарность за хорошее поведение, а именно: за нарушение установленного порядка отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка, тогда как в соответствии с материалами личного дела (постановление от 28.10.2013г. - л.д.91) данная мера поощрения объявлена осужденному за хорошее поведение, а именно: за недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка, является технической ошибкой, не относится к фундаментальным нарушениям, не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления и не влечет за собой изменение либо отмену судебного решения.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласившись с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2013 года в отношении ТРОФИМОВА С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

То же постановление в его описательно-мотивировочной части уточнить, указав, что 28 октября 2013 года осужденному Трофимову С.Г. объявлена благодарность за хорошее поведение, а именно: за недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий