Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., заявителя ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Прокуратуры РД ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката Джахбарова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8 удовлетворена и признано незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 от 24.10.2919 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО8 с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, а жалобу адвоката ФИО11, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения, выступления заявителя ФИО8 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду неправильного применения судом норм уголовно – процессуального закона.

В обоснование указывается, что постановление судом вынесено вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 вынесено уполномоченным на принятие указанного решения должностным лицом - следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6, в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 4 отдела 3 оперативно-розыскной части полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО4 об обнаружении в действиях бывшего Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, зарегистрированный в установленном порядке 24.09.2019 в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по РД за № 902. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах процессуальной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО9, в законности которых у суда, согласно текста обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы сомнений не возникло. Доводы заявителя об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления в его действиях, в том числе со ссылкой на внесение изменений о запрете включения в залог газораспределительных сетей лишь в 2013 году, полагает необоснованными, поскольку указанный запрет существовал в положениях редакции Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», действующей на момент вменяемых ФИО9 незаконных действий, то есть в период подписания им Постановления от 08.11.2010 № 408 «Об утверждении перечня объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год», Постановления от 08.12.2011 № 474 «О внесении изменений в перечень объектов залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год», а также Распоряжения от 06.10.201 1 № 242-р «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Республики Дагестан от 17.06.201 1 № 129-р». При этом, в постановлении следователем указано, что ФИО9, заведомо зная, что согласно протоколу от 25.04.2011 № 3 победителем конкурса инвестиционных проектов признан инвестиционный проект, представленный ООО СК «Строймир», в нарушение п. 2 ст. 4 Закона Республики Дагестан от 10.08.2008 № 27 «О залоговом фонде Республики Дагестан», согласно которому предоставление в залог имущества, включенного в состав залогового фонда, для обеспечения исполнения кредитных обязательств хозяйствующих субъектов в целях реализации инвестиционных проектов осуществляется на конкурсной основе, подписал Распоряжение от 06.10.2011 № 242-р, которым внес изменения в Распоряжение Правительства РД от 17.06.2011 № 129-р, где ООО СК «Строймир» незаконно и необоснованно заменено на ООО «Завод строительных материалов», не участвовавшее в конкурсе. При этом замечания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 05.10.2011 № 04-4293/06п о том, что оно не располагает материалами об участии ООО «Завод строительных материалов» в конкурсе на предоставление в залог имущества, включенного в состав залогового фонда Республики Дагестан на 2011 год, в связи с чем, согласование проекта распоряжения не представляется возможным, ФИО9 проигнорированы. Таким образом, указывается, что вопреки доводам суда об отсутствии в постановлении ссылки на конкретные полномочия Председателя Правительства РД, превышение которых, явно выходя за их пределы, допущено ФИО9, следователем в постановлении указаны нормы федерального и республиканского законодательства, которые ФИО9 как Председатель Правительства РД, умышленно нарушил подписанием заведомо незаконных распорядительных документов, то есть явно вышел за пределы своих полномочий, которые он должен осуществлять согласно ст. 89 Конституции Республики Дагестан только в рамках действующего законодательства, Конституции Российской Федерации и Республики Дагестан, федеральных законов и законов Республики Дагестан.

С учетом изложенного, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16.12.2019 года просит отменить, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО8 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению.

В обоснование указывает, что довод представления о том, что у суда не возникло сомнений по поводу законности представленных материалов, вводит в заблуждение и суд, и участников процесса. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В частности нет данных, какие действия совершил он как Председатель Правительства РД, превысив свои должностные полномочия, какие нормы права, статьи закона он нарушил, подписав Постановление Правительства РД от 08.12.2011 № 474. Если нет противоправности в его действиях, то нет и признаков преступления. В материалах дела не указана, какая именно норма права нарушена им при подписании указанного Постановления Правительства РД. Ему непонятно в чем заключается противоправность его действий. Следователь утверждает, что газораспределительные сети, расположенные в Бабаюртовском, Казбековском, Кайтагском, Кизлярском и Сулейман-Стальском районах Республики Дагестан, включенные в состав залогового фонда Республики Дагестан, не могут являться должным залоговым имуществом, так как являются объектами коммунальной инфраструктуры, приватизация которых запрещена. Следователь ссылается на п. 24 статьи 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, где говорится, что под объектами системы коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. При этом ФИО8 отмечает, что «особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем» установлены ст. 30.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая введена Федеральным законом от 23.07. 2013 № 244-ФЗ. В п. 1 ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» нет прямого указания на объекты газоснабжения, что они относятся к объектам жилищной инфраструктуры. Если объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения находились в казне муниципального образования, то они могут приватизироваться на общих основаниях в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». В п. 1 ст. 30 Закона говорится «об объектах социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения, которые не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия». В данном случае газораспределительные сети находятся в собственности муниципальных образований. Включение газораспределительных сетей в залоговый фонд, не означает, что они отчуждены из государственной или муниципальной собственности, как утверждает следствие в постановлении о возбуждении уголовного дела. Объекты газораспределительных сетей Республики Дагестан ранее, и до их включения в залоговый фонд Республики Дагестан находились в различной собственности физических и юридических лиц, в связи с чем, говорить о том, что они были включены в состав залогового фонда Республики Дагестан в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», необоснованно. На всей территории Российской Федерации объекты газораспределительных сетей часто включаются в планы приватизации, судебная практика также показывает, что передача газораспределительных сетей в частную собственность не является незаконной. Анализ действующих нормативно-правовых актов показывает, что объекты, предназначенные для газоснабжения могут находиться не только в государственной и муниципальной собственности, но и в частной собственности организаций. Включение объектов в залоговый фонд Республики Дагестан предполагало их использование для привлечения инвестиций в экономику Республики Дагестан посредством совместного участия в инвестиционных проектах, реализуемых на территории республики, но, ни в коем случае они не включались заведомо в целях отчуждения, либо последующей реализации. Для этого существует прогнозный план приватизации имущества Республики Дагестан. Относительно того, что касается утверждения следствия о предоставлении залога ООО «Заводу строительных материалов» без конкурса, необходимо отметить, что ООО «Завод строительных материалов» было включено в инвестиционный проект «Создание индустриально-строительного комплекса Каспийск» на территории Республики Дагестан в 2011 году, то есть до утверждения административного регламента предоставления государственной услуги по проведению конкурса по отбору инвестиционных проектов в целях предоставления в залог имущества, включенного в состав залогового фонда Республики Дагестан Агентством инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан на основании Приказа от 31.05.2012 № 32-ОД. Тем самым, указанный порядок по проведению конкурса был утвержден в 2012 году. Также указывает, что прокурор, ссылаясь на Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», не указывает какая норма права или статья данного закона нарушена, а просто ссылается на этот закон. А что касается Распоряжения от 06.10.2011 № 242-р «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Республики Дагестан от 17.06.2011 № 129-р», прокурор не проверил, действует ли данное Распоряжение или нет. Оно было отменено Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 8.12.2011 г. № 323-р, а значит не имеет юридическую силу. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, выражается в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий соответствующего должностного лица. Таких действий нет, так как Постановление Правительства выносится коллегиальным органом Правительством Республики Дагестан и подписывается его Председателем. Эти действия должны носить общественно опасный и противоправный характер. Если противоправности нет, то не будет и состава уголовного правонарушения. В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены нормы закона, которые нарушены. Та норма, на которую указывают органы предварительного расследования, введена только Федеральным законом от 23.07. 2013 г. № 244-ФЗ. В соответствии с законодательством Российской Федерации: «1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон» (ст. 54 Конституции РФ). Правоприменительный орган должен был точно установить, действует ли данная норма права в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное юридическое дело. Для возбуждения уголовного дела также следовало установить нанесенный вред. Однако, такого вреда нет. Следствие утверждает, что начата процедура по взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» имущества Республики Дагестан. Это же еще не означает, что причинен имущественный вред. Нет также и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими вредоносными последствиями. Эта связь должна быть прямой, объективной и непосредственной. При этом также указывает, что перед каждым вынесением и подписанием Председателем Правительства Республики Дагестан любого постановления или распоряжения, к нему прилагается документация, обосновывающая правовую составляющую указанного постановления или распоряжения. Инициатором выступает профильное министерство, подробно проработав этот вопрос; проект постановления подробно изучается отделами Правительства и согласовывается в Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан. Согласование и изучение идет также с заинтересованными министерствами и комитетами Республики Дагестан, а также с заместителем Председателя Правительства РД, курирующим эти вопросы. Далее этот проект постановления проходит финансово-экономическую и правовую экспертизу в соответствующих службах. Проект постановления изучается Прокуратурой Республики Дагестан на предмет соответствия законодательству Российской Федерации и законов Республики Дагестан. После всего этого, получив все согласования и визы, данный проект Постановления выносится на обсуждение заседания Правительства РД. Только после этого, эти документы поступают к Председателю Правительства на подпись. Постановление Правительства Республики Дагестан от 08.12.2011 № 474, законность которого была проверена и контрольными и надзирающими органами не оспорено, не отменено, тем самым признано законным и соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и Республики Дагестан. Как можно тогда говорить о превышении должностных полномочий. Довод прокурора о том, что им проигнорированы замечания Министерства земельных и имущественных отношений РД от 05.10.2011 №04-4293/06п. не соответствует действительности, так как вышеуказанное Распоряжение Правительства, о котором идет речь, отменено Распоряжением Правительства от 08.12.2011г. №323-р.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Аналогичные доводы приведены также и в возражениях защитника заявителя ФИО8 – адвоката ФИО11, в которых также ставится вопрос об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию регламентирован ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ФИО11 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела нарушил процедуру принятия судебного акта, а именно допустил в описательно – мотивировочной части своего постановления взаимоисключающие выводы.

Как следует из представленных материалов, 24.10.2019 года следователем по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

05.12.2019 адвокатом ФИО11 в интересах ФИО8 в районный суд по месту производства предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

16.12.2019 года судом постановлено обжалуемое решение, которым жалоба адвоката ФИО11 удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ признано незаконным.

При этом, суд, мотивируя свои выводы в описательно – мотивировочной части своего постановления указал, что - «Из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело возбуждено 24.10.2019 г. в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в данном постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, соблюдем порядок его возбуждения, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Далее, в противоречие своему выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, суд указывает – «однако из данного постановления не следует, какие именно полномочия, предоставленные Председателю Правительства РД, превышены ФИО9, явно выходя за их пределы, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить при подписании указанных распоряжений, тогда как в его полномочиях указано, что он подписывает постановления и распоряжения Правительства РД.».

Тем самым, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя содержат взаимоисключающие суждения, что ставит под сомнение законность постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а жалоба адвоката ФИО11 поданная в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционном представлении и в возражениях на него, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8 удовлетворена и признано незаконным постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 от 24.10.2919 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО8 с обязанием руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Жалобу адвоката ФИО11 вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий