Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Козловой Е.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2017 года, которым

Зинченко А.А.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 222.1, ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в виде и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Зинченко А.А. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав после доклада председательствующим материалов дела, выступление прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Зинченко А.А., защитника - адвоката Попова Э.К., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко А.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период 13.07.2009 по 31.07.2017 незаконно хранил дымный порох и бездымный нитроцеллюлозный порох в сарае у <адрес>, после чего 31.07.2017 незаконно их перенес в <адрес>, где продолжил незаконно хранить до 15 часов 45 минут 07.08.2017.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания. По его мнению, Зинченко А.А. совершил длящееся преступление в период с 13.07.2009 до 15 часов 45 минут 07.08.2017, в указанный период он осуждался Юрьянским районным судом 03.08.2009 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22.09.2011 – по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 25.11.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 16.03.2012 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области 13.11.2014 по ст. 319 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 УК РФ считает, что указанные судимости не погашены. Более того, по его мнению, в нарушение требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом назначено Зинченко А.А. несправедливое наказание. Так, вопреки п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при рецидиве преступлений, который образует судимость по приговору Юрьянского районного суда от 16.03.2012. Кроме того, вопреки требованиям ст. ст. 61, 67 УК РФ суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие Зинченко А.А., поскольку в период с 13.07.2009 по 13.07.2011 он был несовершеннолетним. Применение положений ст. 64 УК РФ не в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного при рецидиве преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности. С учетом того, что санкция ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, назначенное Зинченко наказание в виде 240 часов обязательных работ явно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на наличие непогашенных судимостей от 03.08.2009, 22.09.2011, 25.11.2011, 16.03.2012, 13.11.2014; в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть наличие рецидива преступлений в действиях Зинченко А.А., а в качестве смягчающего – несовершеннолетние подсудимого в период совершения преступления с 13.07.2009 по 13.07.2011. Назначить Зинченко А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Вина Зинченко А.А., помимо собственного признания и подробных изобличающих показаний, подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, свидетель Л. показала, что 07.08.2017 Зинченко А.А. поссорился с матерью, после чего приходили сотрудники полиции, изъяли порох. Зинченко А.А. сказал, что порох нашел.

Свидетель З., чьи показания были оглашены по соглашению сторон, показала, что 07.08.2017 её сын поссорился с сожительницей Л., соседка вызвала сотрудников полиции. После посещения квартиры участковым уполномоченным Зинченко А.А. засуетился и поставил в шкаф стеклянную банку из-под соуса, о чем она сообщила вновь прибывшим сотрудникам полиции, данную банку изъяли. (л.д. 18-19)

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 5-9), зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, изъята стеклянная банка с порошком темного цвета, а также коробка из-под пороха, изъятые вещества в последующем были осмотрены (л.д. 37-39) и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта, изъятое вещество является бездымным нитроцеллюлозным порохом в смеси со стеклянными осколками, масса пороха на момент исследования составила 11,9 грамм; смесью бездымного нитроцеллюлозного пороха с дымным порохом массой 216,9 грамма; дымным порохом массой 2 грамма. Данные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия. (л.д. 33-35)

В ходе осмотра места происшествия – сарая у дома <адрес> Зинченко А.А. указал место хранения пороха с 2008 по 31.07.2017. (л.д. 52-55)

Кроме того, виновность Зинченко А.А. подтверждена иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: заявлением о преступлении (л.д. 3).

Приведенные судом доказательства виновности Зинченко А.А. взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля Л., судом устранены путем оглашения данных ею в ходе дознания показаний и допроса в судебном заседании.

Показания, как свидетелей обвинения, так и осужденного, изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в незаконном хранении взрывчатых веществ. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств, правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Зинченко А.А. в совершении данного преступления.

Вместе с тем, из приговора полежит исключению совершение Зинченко А.А. ношения взрывчатых веществ.

Так, по смыслу закона, под ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, перемещение Зинченко А.А. 31.07.2017 из одного места хранения из сарая возле дома <адрес> в другое место хранения – <адрес>, не является ношением взрывчатых веществ, данные действия полностью охватываются незаконным хранением.

С учетом данных изменений действия Зинченко А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом, поскольку часть объективной стороны длящегося преступления совершена Зинченко А.А. в период действия нового закона усиливающего ответственность за данное преступление (статья введена в действие Федеральным законом № 370-ФЗ от 24.11.2014), то применяться должен новый закон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части допущенных судом первой инстанции нарушений требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 УК РФ и необоснованного исключения судимостей Зинченко А.А. от 03.08.2009 Юрьянским районным судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 22.09.2011 – по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 25.11.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от 16.03.2012 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также от 13.11.2014 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, а также рецидива преступлений.

Так, совершенное Зинченко А.А. преступление является длящимся, началось с момента начала незаконного хранения взрывчатых веществ, то есть 13.07.2009 и длилось до момента его пресечения, то есть 07.08.2017. Таким образом, на момент начала хранения взрывчатых веществ Зинченко А.А. уже полностью выполнил объективную сторону состава преступления. Таким образом, судимости, полученные им в период незаконного хранения взрывчатых веществ, не были погашены, а судимость от 16.03.2012 образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Зинченко А.А. преступления в период с 13.07.2009 по 13.07.2011 в несовершеннолетнем возрасте, в этой части апелляционное представление подлежит отклонению.

Как уже было отмечено выше, преступление, совершенное Зинченко А.А. является длящимся и не может быть разделено на определенные периоды. Поскольку часть объективной стороны длящегося преступления совершена Зинченко А.А. в совершеннолетнем возрасте, то и правила назначения наказания должны применяться к нему, как к лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста.

При принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении Зинченко А.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд первой инстанции исходил из совокупности признанных смягчающими наказание обстоятельств, таких как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства; а также его поведение после совершения преступления, что признано судом исключительными обстоятельствами, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Признание в действиях Зинченко А.А. рецидива преступлений, не исключает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для исключения из приговора применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, апелляционное представление прокурора не содержит подобного требования, а по собственной инициативе суд апелляционной инстанции ухудшить положение осужденного не вправе. При таких обстоятельствах, оснований для усиления наказания, назначенного Зинченко А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, оснований и для смягчения наказания Зинченко А.А. не имеется, не смотря на исключение из обвинения части действий, составляющих объективную сторону состава преступления (ношение), поскольку судом апелляционной инстанции признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2017 года в отношении Зинченко А.А. изменить.

Исключить из приговора незаконное ношение Зинченко А.А. взрывчатых веществ.

Указать во вводной части приговора, что Зинченко А.А. ранее судим:

03.08.2009 Юрьянским районным судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

22.09.2011 Юрьянским районным судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

25.11.2011 Юрьянским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание отбыл 18.02.2012;

16.03.2012 Юрьянским районным судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно 25.04.2014 на 2 месяца 22 дня;

13.11.2014 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно, наказание отбыл 31.05.2015.

Признать отягчающим наказание Зинченко А.А. обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить безизменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: