Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланидис Д.К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2013 г. об удовлетворении жалобы адвоката Никитина В.А. в интересах потерпевшего Чесневского В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПТО ОП-9 СУ УМВД России по г. Омску Отрадновой Н.Ю. от 27.06.2013 г.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав мнение прокурора Дмитриева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2013 г. следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску Отрадновой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Никитина В.А. в части ознакомления со всеми материалами дела потерпевшего Чесневского В.Л., его представителей. Ходатайство представителя потерпевшего Никитина В.А. было удовлетворено в части ознакомления со всеми материалами дела потерпевшего Чесневского В.Л., его представителей, в том числе представителя Никитина В.А., то есть со всеми материалами уголовного дела, в которых принимал участие потерпевший Чесневский В.Л. в соответствии со ст.42 УПК РФ.

04.07.2013 г. представитель потерпевшего Никитин В.А. в интересах потерпевшего Чесневского В.Л. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПТО ОП № 9 УМВД России по г. Омску Отрадновой Н.Ю. от 27.06.2013 г.

12.07.2013 г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба адвоката Никитина В.А. в интересах потерпевшего Чесневского В.Л. удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланидис Д.К. просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2013 г., поскольку судом приняты к сведению иные факты, не соответствующие порядку рассмотрения следователем ходатайств Чесневского В.Л. и его представителей от 28.05.2013 г. и 26.06.2013 г., судом недостоверно установлено, что следователь Отраднова Н.Ю. своим постановлением от 29.05.2013 г. удовлетворила ходатайство Чесневского В.Л. частично, разрешив последнему ознакомиться только с теми материалами уголовного дела, в которых он принимал непосредственное участие. Более того, в постановлении заместителя начальника СО по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Юнкмана Д.А. от 31.05.2013 г. не содержится указаний о предоставлении следователем материалов уголовного дела Чесневскому В.Л. в полном объеме, речь идет о допущенных нарушениях требований ст. 42 УПК РФ, которые в последующем устранены путем удовлетворения ходатайств в части предоставления права Чесневскому В.Л. и заинтересованным лицам ознакомиться с материалами уголовного дела № 62461, в которых потерпевший принимал непосредственное участие в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. В этой связи, факт неисполнения указаний заместителя начальника СО по РПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску Юнкмана Д.А. при разрешении ходатайств следователем Отрадновой Н.Ю. от 28.05.2013 г. и 26.06.2013 г. не нашел своего подтверждения.

Кроме этого, не соглашается с мнением суда, выразившимся в том, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу означает его окончание, поскольку данное решение является промежуточным в ходе расследования до момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно ст. 215 УПК РФ окончанием предварительного следствия признается момент, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, после чего, следователь знакомит стороны с материалами уголовного дела в полном объеме, выполняя требования ст. 216, 217 УПК РФ. Таким образом, Чесневскому В.Л. и его представителям при настоящем положении дел, органом расследования, право, предусмотренное п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, предоставлено не может.

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшим Чесневским В.Л. и представителем потерпевшего Никитиным В.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов дела, 07 июля 2011 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признан Чесневский В.Л.

29.01.2013 г. ст.следователем ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску Отрадновой Н.Ю. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что постановление о приостановлении предварительного следствия по делу является процессуальным решением, которое означает окончание производства следственных действий.

Так, в силу положений ст. 215 УПК РФ окончанием предварительного следствия признается момент, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, после чего, следователь знакомит стороны с материалами уголовного дела в полном объеме, выполняя требования ст. 216,217 УПК РФ.

При этом, потерпевший имеет право доступа к соответствующей информации на стадии предварительного расследования, в том числе с учетом п. 10 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, гарантирующих потерпевшему право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания. При этом форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих разглашение следственной тайны.

Кроме того, в силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что приостановление предварительного следствия по уголовному делу является промежуточным этапом до момента установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также в части того, что в силу ст. 215 УПК РФ окончанием предварительного следствия признается момент, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление подлежит отмене с вынесением нового решения, об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.07.2013 года, которым жалоба адвоката Никитина В.А. в интересах потерпевшего Чесневского В.Л. удовлетворена, - отменить.

Принять новое решение по жалобе.

Жалобу адвоката Никитина В.А. в интересах потерпевшего Чесневского В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя ОРПТО ОП-9 СУ УМВД России по г. Омску Отрадновой Н.Ю. от 27.06.2013 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: