Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными (необоснованными) действий руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника Наумова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившихся в невозбуждении уголовного дела по его заявлениям от 10.10.2018г., 25.10.2018г. в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, их родителей, и не передаче уголовного дела по территориальности в следственный отдела Коминтерновского района г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, где, как следует из жалобы заявителя, в отношении него родителями потерпевших было совершено вымогательство денежных средств. В жалобе ФИО1 излагаются события произошедшего, которым он дает оценку и ставит вопрос о том, что не он совершил в отношении малолетней ФИО7 и несовершеннолетней ФИО8 изнасилование, насильственные действия сексуального характера, развратные действия, а они совершили в отношении него все эти преступления, кроме того, родители ФИО7 и ФИО8 совершили в отношении него на территории Коминтерновского района г. Воронежа вымогательство денежных средств.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

Из данного постановления следует, что доводы ФИО1, изложенные в его жалобе не подлежат рассмотрению, обсуждению в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку содержат оценку доказательств по уголовному делу и выводы о его невиновности в предъявленном обвинении, а виновности потерпевших малолетней ФИО9 и несовершеннолетней ФИО8 Вопрос о передаче уголовного дела по подследственности в следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области уже ставился обвиняемым ФИО1 и ранее был предметом судебного рассмотрения

В апелляционных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку суд не разобрался в незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших по делу ФИО7 и ФИО8, а также их родителей, без его участия необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Он не согласен с не проведением процессуальной проверки и не возбуждением уголовного дела в отношении потерпевших и их родителей, поскольку, как настаивает заявитель, именно потерпевшие совершили в отношении него изнасилование, развратные действия, действия сексуального характера, а их родитель - вымогательство, также он не согласен с ненаправлением уголовного дела для расследования в следственный отдел по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления районным допущено не было.В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, согласно положениям указанного Постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе на стадии подготовки ее к рассмотрению будет установлено, что аналогичные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения в суде, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Из поступившего материала следует, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, установления по делу потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, вопросов, касающихся доказанности вины, оценки доказательств, объема предъявленного обвинения, а также вопросов определения территориальной подследственности уголовного дела.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ранее ФИО1 ранее обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой наряду с другими доводами, им указывался довод о том, что расследование уголовного дела, по его мнению, должно вестись не в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, а в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, постановлением Советского районного суда от 05.10.2018г. в принятии к рассмотрению такой жалобы было отказано.

В представленном материале имеется сообщение и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 от 26.10.2018г. ФИО1 о результатах рассмотрения его заявлений от 10.10.2018г., поступивших из СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и из ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8 и их родителей (л.д.25), которое, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, ему было вручено.

Согласно справке следователя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 от 13.11.2018 года (л.д. 4), жалобы и обращения обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, датированные 25.10.2018г., в следственный отдел по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области не поступали.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно сделаны выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, по изложенным выше основаниям, не содержит предмета судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными (необоснованными) действий руководителя следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Беляева Э.А.