ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-2701/2016 от 18.08.2016 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья первой инстанции Полканова Н.М. № 22-2701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Смирнове А.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

несовершеннолетнего Кирс З.Э.,

законного представителя несовершеннолетнего Кирса Э.З.,

защитника несовершеннолетнего адвоката Твеленева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Твеленева Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года, которым к несовершеннолетнему Крису З.Э., <дата изъята> года рождения, применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Заслушав несовершеннолетнего Кирс З.Э., его законного представителя Кирса Э.З., защитника адвоката Твеленева Г.А. и прокурора Славянской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО № <номер изъят> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» Л.К.В. о применении к несовершеннолетнему Кирс З.Э., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, принудительных мер воспитательного воздействия.

Принято решение применить к Кирс З.Э. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор отца Кирса Э.З. до наступления совершеннолетнего возраста, то есть до 1апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Твеленев Г.А. просит обжалуемое решение суда отменить в части применения к несовершеннолетнему Кирс З.Э. принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отцу до наступления совершеннолетия, то есть до 1 апреля 2020 года и принять новое решение с уменьшением срока, в течение которого Кирс З.Э. должен находиться под надзором.

Постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку, приняв решение о передаче Кирс З.Э. под надзор отцу до наступления совершеннолетия, суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 90 УК РФ, согласно которой срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор, устанавливается продолжительностью от 6 месяцев до 3 лет при совершении преступления средней тяжести.

Обращает внимание, что из объяснений отца следует, что Кирс З.Э. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб и характеризуется положительно. Сам факт возбуждения уголовного дела положительно повлиял на поведение его сына, он реально осознал последствия совершения преступления. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что суд применил к Кирс З.Э. чрезмерно суровые меры, а его исправление возможно при передаче под надзор отца на срок не более 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции несовершеннолетний Кирс З.Э., его законный представитель Кирса Э.З. и защитник Твеленев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое решение суда изменить.

Прокурор Славянская Ю.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить в части установленного судом срока применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд вправе применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ.

В соответствии со ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Согласно ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетнему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

а) предупреждения;

б) передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложения обязанности загладить причинённый вред;

г) ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

При рассмотрении ходатайства следователя о применении к Крису З.Э. принудительных мер воспитательного воздействия указанные требования закона выполнены судом не в полном объёме.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление несовершеннолетнего Кирс З.Э., в отношении которого следователем было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, может быть достигнуто без применения уголовного наказания, поскольку Кирс З.Э. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, родители контролируют его поведение, по месту учёбы он характеризуется удовлетворительно, возместил причинённый потерпевшей ущерб, осознал свою вину и раскаивается в содеянном, и назначил ему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор отца.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 389. 18 УПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено применить к несовершеннолетнему Кирс З.Э. принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца до наступления совершеннолетнего возраста, то есть до 1 апреля 2020 года.

С учётом того, то Кирс З.Э. родился <дата изъята> , назначенная судом в отношении него мера воспитательного воздействия, предусмотренная п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ равна 3 годам 9 месяцам 4 дням, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 90 УК РФ, согласно которой срок применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, при совершении преступления средней тяжести, устанавливается продолжительностью от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ТвеленеваГ.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда изменению в части срока, на который установлено применение к Кирс З.Э. принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности Кирс З.Э., который согласно материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, а также характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвинялся, не усматривает оснований для применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца на минимальный срок, установленный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года о применении к несовершеннолетнему Крису З.Э. принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор отца Кирса Э.З. изменить.

Установить срок ее применения продолжительностью на 2 года, то есть до 27 июня 2018 года.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника несовершеннолетнего Кирс З.Э. адвоката Твеленева Г.А. -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.