Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Петрова В.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Установлены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Петров В.В. считает приговор, незаконным и не обоснованным. В нарушение требований ст.17, 88, 307 УПК РФ суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не произвел их анализ в установочной части приговора. В основу приговора вложил обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, с той же формулировкой и без какой-либо оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что утверждение стороны обвинения о том, что ФИО1 установив факт нарушения административного законодательства в магазине ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», злоупотребив полномочиями должностного лица, создал условия для сокрытия протоколов об административном правонарушении, допущенной [ФИО]6, необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств обратного, т.е. для утверждения о состоявшемся факте злоупотребления ФИО1 должностных полномочий, нужно иметь составленные им протоколы и иметь доказательства совершенного административного правонарушения [ФИО]6 в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Позиция обвинения о том, что протоколы пропали по вине ФИО1 не соответствует действительности, т.к. согласно журналам учета исследованным в судебном заседании и показаниями инспектора ИАЗ [ФИО]21 и [ФИО]22 протоколы были сданы, для дальнейшего принятия решения по ним. В ходе расследования уголовного дела не предпринималось попыток даже отыскать данные протоколы. Считает, что сторона обвинения преследовала единственную цель, привлечь ФИО1 любым путем к уголовной ответственности. В том числе и утверждая, что он якобы не сдал 5 административных протоколов, хотя по ходу судебного следствия было достоверно установлено, что все бланки протоколов ФИО1 и записанные на его имя были возвращены ответственному за их учет и регистрацию лицу, что подтверждается соответствующими отметками в виде знаков плюс в журнале, данный факт подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25 Однако суд по непонятным причинам и основаниям, сделал вывод, что 5 протоколов ФИО1 не были возвращены. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было достоверно объективно установлено составлялись ли вообще какие- либо протоколы об административном правонарушении по итогам проверки магазина « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».Также не был установлен и факт сокрытия данных протоколов. Основной свидетель [ФИО]26 в ходе допроса пояснила, что ни когда не видела протоколов составленные в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Считает, что прослушивание телефонных переговоров между [ФИО]18, [ФИО]12, [ФИО]14 не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку не имеет ни какого отношения к доказательной базе. Выводы суда о том, что ФИО1 лично подготовил и подписал рапорт на списание материала проверки по магазину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в архив, опровергаются материалами дела и заключением почерковеда-графолога. Согласно вывода эксперта, подпись могла быть выполнена и не ФИО1, что свидетельствует, что рапорт мог быть составлен и не ФИО1, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Джиоевым А.А. были поданы возражения, в которых он просит ее оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, его защитника Петрова В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановить оправдательный приговор, и мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о том, что ФИО1 являясь представителем власти, занимая должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. являясь должностным лицом, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду не имущественного характера, совершил действия, которые противоречат тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. злоупотребил своими должностными полномочиями, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав уголовно-наказуемого деяния и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2

Вина осужденного подтверждается в частности показанием свидетелей [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, протоколом осмотра предметов и документов ( согласно которому осмотрен бумажный опечатанный конверт, в котором находился CD-RW диск с записями телефонных разговоров между [ФИО]18, [ФИО]14 и [ФИО]12); материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места происшествия- кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; должностной инструкцией.

Суд считает обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что в действиях ФИО1 имеется факт злоупотребления должностными полномочиями.

Судом сделан обоснованный вывод о признании допустимыми показания свидетелей, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований считать, что свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Довод стороны защиты, что в ходе расследования уголовного дела не предпринималось попыток отыскать административные протоколы, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку как указал суд первой инстанции в ходе осмотра места происшествия- кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено при изучении журнала выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях Т-3, ФИО1 получил бланки протоколов в количестве 20 штук, а сдал 15, информация о сдаче 5 из них в книге отсутствует, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что свидетель [ФИО]27 в ходе допроса пояснила, что ни когда не видела протоколов составленные в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд апелляционной инстанции признает надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку опровергаются показаниями данные свидетелем [ФИО]6 как в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.1-5; т.3 л.д.184-187), так и в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что «ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении, а именно за продажу алкогольных напитков несовершеннолетней и отсутствие ценника на товаре, которые она подписывала».

Ссылки жалобы на то, что прослушивание телефонных переговоров между [ФИО]18, [ФИО]12, [ФИО]14 не может являться доказательством вины ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает неубедительными, полагая, что эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил по внутреннему убеждению, с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела материалами дела не подтверждаются доказательствами.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 РФ рассмотрен вопрос и не найдено оснований для изменения категории тяжести совершенного осуждённым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Петрова В.В. - без удовлетворения.

Судья