Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда УР от 05 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на действия заместителя руководителя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР И.С.В.

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу на действия заместителя руководителя следственного органа по наложению ареста на якобы принадлежащий ей автомобиль, в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.

Судом производство по данной жалобе прекращено.

Решение суда мотивировано тем, что обжалуемые действия заместителя руководителя следственного органа права ФИО1 не нарушают, доступа к правосудию не затрудняют, арест автомобиля произведен на основании судебного решения от 20 августа 2013 года, кроме того, может быть снят лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или решением вышестоящей судебной инстанции, собственником автомобиля на момент его ареста являлся К.И.А. согласно представленным суду документам в период с 19 по 27 августа 2013 года автомобиль находился во владении последнего, во время наложения ареста сама заявительница собственником автомобиля назвала своего мужа К.И.А.., подача апелляционных жалоб на судебные решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исполнения этих решений не приостанавливает.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, указывает, что 19 августа 2013 года на основании договора купли - продажи К.И.А. произвел отчуждение и передачу автомобиля в ее собственность, постановлением суда от 20 августа 2013 года наложен арест на ее(!) имущество, что нарушило ее конституционные права и вызвало подачу жалобы на данное решение суда, исполнение которого, не смотря на подачу жалобы, зарегистрированной 26 августа 2013 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 389. 8 УПК РФ приостановлено не было, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ имеет право на обжалование действий органов предварительного следствия в части, затрагивающей ее права и законные интересы, вопрос о действительности сделки купли - продажи транспортного средства, а, следовательно, вопрос о переходе права собственности на имущество по данному договору разрешается в порядке гражданского судопроизводства, просит постановление суда о прекращении производства по жалобе отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно - процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как видно из представленных материалов, заявителем ФИО1 в суд обжалованы действия заместителя руководителя следственного органа по наложению ареста на автомобиль, при этом к жалобе приложены копии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у нее права на этот автомобиль на основании договора купли- продажи и акта приема – передачи от 19 августа 2013 года.

Таким образом, обращение ФИО1 являющейся иным заинтересованным лицом, связано с конкретными процессуальными действиями заместителя руководителя следственного органа, в связи с осуществлением уголовного преследования непосредственно в досудебном производстве, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, независимо от существа заявленного требования.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, в соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, с передачей жалобы ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда УР от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия заместителя руководителя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР И.С.В. по наложению ареста на автомобиль(в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: