Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Городилова А. В., <данные изъяты> года рождения, на постановление Завьяловского районного суда УР от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства указанного осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 20 декабря 2012 года, которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу и настаивавшей на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Городилов А.В. обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решение суда мотивировано тем, что осужденный свое исправление доказал недостаточно, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, на него налагалось взыскание за нарушение режима содержания. При таких обстоятельствах, не смотря на наличие поощрений и положительной характеристики, данной администрацией учреждения исполнения наказаний, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению о преждевременности условно-досрочного освобождения Городилова А.В..

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что суд сослался на прежние судимости Городилова А.В. и отказал ему в условно-досрочном освобождении по не предусмотренному законом основанию. Выводы суда о небезупречном поведении не соответствуют обстоятельствам дела. Он имел одно дисциплинарное взыскание, которое снято в 2013 году, а после этого имеет 5 поощрений. Кроме того, решение судом принято без учета наличия у осужденного малолетнего ребенка, проживающего с его престарелой матерью и находящегося на его иждивении; без учета благодарственного письма ООО «<данные изъяты>», ходатайства администрации указанного предприятия о трудоустройстве осужденного после его освобождения и предоставленной предприятием справки-характеристики.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых указывается, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Учитывая установленные судом данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судить об исправлении осужденного, достаточном для досрочного освобождения, преждевременно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно - досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно - досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденного при фактическом достижении целей наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Городилов А.В. ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений против личности, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории тяжких.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом незаконно учтены его судимости, не влияют на решение суда, поскольку судом было учтено не наличие самих судимостей Городилова А.В. как таковых, а данные о его личности, характеризующейся склонностью к противоправному поведению. Данное обстоятельство учтено судом в качестве характеризующего материала, что не противоречит положениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом было подробно проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания им назначенного наказания. Материалами дела, исследованными судом, подтверждается, что при отбывании наказания особых, исключительных заслуг осужденный не имел, большого количества поощрений не получил, подвергался мере взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о недостижении в достаточной степени целей наказания.

Все представленные материалы исследованы и оценены. Представленные осужденным дополнительные материалы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, касаются оценки его отношения к труду по месту отбывания наказания. Но именно за добросовестное отношение к труду Городилов А.В. представлялся к мерам поощрения администрацией учреждения исполнения наказания, и это обстоятельство было учтены судом при принятии решения.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного учтены в полной мере.

Отсутствие не снятых взысканий и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения о ненуждаемости Городилова А.В. в полном отбывании наказания и положительные характеристики на него, наличие малолетнего ребенка у осужденного безусловным основанием для условно- досрочного освобождения не является, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449- О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению.

При таких данных с учетом мнения прокурора о преждевременном признании Городилова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания судом в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Выводы суда мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда УР от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного Городилова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: