Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова А.Г. на приговор <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы представления частично, мнение адвоката Харламовой А.И., полагавшей не удовлетворять представление прокурора в части ухудшения положения ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ тайного хищения имущества К.Т.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, имущества Ч.С.А. на сумму <данные изъяты> рубль, имущества Ш.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено из садовых домиков потерпевших, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе *** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калашников А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд, придя к выводу о правильности юридической квалификации действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение, как и было вменено органами предварительного следствия, в то же время необоснованно квалифицировал содеянное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, прокурор не согласен с применением к ФИО1 требований ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что последний, будучи ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь, спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступления средней тяжести. По мнению автора представления, наказание осужденному следовало назначить только в виде реального лишения свободы.

Далее, в представлении указано на неправильную ссылку суда на требования ч.5 ст.69 УК РФ при обосновании самостоятельного исполнения приговора от 7 октября 2015 года; вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору следовало разрешать в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление, доказанность вины ФИО1 в содеянном ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вместе с тем, решая вопрос о юридической квалификации действий ФИО1 суд, правильно указав о том, что действия осужденного следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ошибочно сослался на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, допустив тем самым техническую ошибку. В этой связи приговор суда подлежит уточнению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его ужесточению, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора, не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции находит справедливым довод прокурора о неправильной ссылки суда на ч.5 ст.69 УК РФ при разрешении вопроса о самостоятельном исполнении приговора от 7 октября 2015 г., поскольку этот вопрос разрешается в порядке ч.4 ст.74 УК РФ; суд же, правильно разрешив вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, дополнительно сослался на ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание с применением ст.73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей считать назначенным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калашникова А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Ким