Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Мустафина Р.Ф., адвоката Куимова А.В., действующих в защиту интересов М.А.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куимова А.В., действующего в защиту интересов М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...>.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Курчина В.О., действующего в интересах обвиняемого М.А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Куимов А.В., действующий в интересах обвиняемого М.А.А., обратился в Октябрьский районный суд. г. Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...>в отношении М.А.А.Б.А.В., Т.Р.Н., и неустановленных лиц по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мустафин Р.Ф., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом первой инстанции допущены существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что постановление следователя возбуждении уголовного дела <...> вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий на возбуждение данного уголовного дела, нарушена специальная подследственность (на дату совершения преступлений М.А.А. являлся военнослужащим), нарушена территориальная подследственность (преступления совершены на территории г. Москва и Московской области), поручение Председателя СК России ФИО1 о возможности возбуждения СУ СК России по Краснодарскому краю любого уголовного дела в отношении военнослужащего М.А.А., не отвечает признакам законности. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...>в отношении Т.Р.Н., Б.А.В., М.А.А. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В., также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что осуществление уголовного преследования в отношении М.А.А. СУ СК России по Краснодарскому краю на основании поручения Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 от 27.03.2019 года по уголовному делу <...> является незаконным, поскольку поручение дано исключительно в рамках расследования уголовного дела <...>, а не уголовного дела <...>. При этом, уголовное дело <...> в отношении М.А.А. не возбуждалось, обвинение по преступлениям, расследуемым по настоящему уголовному делу до соединения с ним уголовным делом <...>, М.А.А. не предъявлялось. Кроме того, отмечает, что соединение уголовного дела <...> с уголовным делом <...> является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 153 УПК РФ. В предъявленном М.А.А. обвинении от 17.10.2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, умысел не охватывает совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ, которые являлись до соединения с уголовным делом <...> предметом расследования уголовного дела <...>. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена копия рапорта, составленного следователем Ш.А.А. 14.10.2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в обоснование законности возбуждения уголовного дела <...>. Однако, из рапорта от 14.10.2019 года не следует, что М.А.А. причастен к совершению преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ, являющихся предметом расследования уголовного дела <...>. Также автор жалобы указывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ, Председатель Следственного комитета РФ ФИО1 не мог дать поручение СУ СК России по Краснодарскому краю о производстве предварительного следствия еще по не возбужденным уголовным делам, в том числе по всем уголовным делам, которые могут быть возбуждены в отношении военнослужащих М.А.А. и Б.А.В. Отмечает, что поручение Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 от 27.03.2019 года нарушает конституционное право М.А.А., предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. Следователь Ш.А.А., не имея правовых оснований, неверно истолковал поручение Председателя Следственного комитета РФ ФИО1 и возбудил уголовное дело <...> в отношении военнослужащего Московского региона, а затем незаконно соединил возбужденное им уголовное дело с ранее имеющимся в его производстве уголовным делом, не имеющим отношения к М.А.А. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...>в отношении Т.Р.Н., Б.А.В., М.А.А. и неустановленных лиц по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Т.Р.Н., Б.А.В., М.А.А. и неустановленных лиц по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23).

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении в действиях Б.А.В., М.А.А., Т.Р.Н. и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Краснодарскому краю за <...> от 14.10.2019 года, а также материалы уголовного дела <...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе расследования уголовного дела <...>, возбужденного 18.08.2018 года в отношении М.В.Г., К.Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, достаточные данные о том, что в действиях Б.А.В., М.А.А., Т.Р.Н. и неустановленных лиц, имеются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию.

Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что следователь Ш.А.А. не имел процессуальных полномочий возбуждать уголовное дело в отношении оперативных сотрудников СКРООТС УФСБ России по г. Москве и Московской области Б.А.В. и М.А.А., а также о нарушении территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку 27 марта 2019 года Председатель Следственного комитета РФ ФИО1 по уголовному делу <...>, возбужденному 18.08.2018 года в отношении участников <...>М.В.Г., К.Д.А., Т.Р.Н., М.А.В. поручил предварительное следствие с возможностью расследования иных преступлений, совершенных на территории других субъектов РФ, в том числе в отношении военнослужащих оперативного сотрудника СКРООТС УФСБ России по г. Москве и Московской области М.А.А. следственному управлению СК РФ по Краснодарскому краю.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы адвокатов о нарушении специальной подследственности следователем Ш.А.А., поскольку на дату совершения преступлений М.А.А. являлся военнослужащим, являются необоснованными.

Согласно п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится: следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

Как следует из представленных материалов дела, М.А.А. на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время является оперативным сотрудникам Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, в связи с чем специальная подследственность при возбуждении уголовного дела следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. нарушена не была.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...> в отношении Т.Р.Н., Б.А.В., М.А.А. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Мустафина Р.Ф. и Куимова А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куимова А.В., действующего в защиту интересов М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш.А.А. от 14.10.2019 года о возбуждении уголовного дела <...>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мустафина Р.Ф. и Куимова А.В., действующий в интересах обвиняемого М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий