Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2018 года, по которому

НЕСТЕРОВ Евгений Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Кетово Кетовского района Курганской области, судимый:

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 15 000 рублей; штраф оплачен 9 ноября 2017 года;

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 11 октября 2017 года, окончательно к 480 часам обязательных работ со штрафом (основное наказание) в сумме 15 000 рублей.

В окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 11 октября 2017 года в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей считать отбытым.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Новосельцева Е.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Е.Г. по приговору суда признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2017 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Нестеров Е.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что Нестеров, при совершении хулиганства, использовал списанный (охолощенный) автомат Калашникова, который оружием не является, поскольку не предназначен для поражения цели.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Нестерова по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по признаку «с применением оружия».

Просит приговор в отношении Нестерова отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Алексеев В.А., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, ссылаясь на Федеральный закон «Об оружии» указывает, что используемый при совершении преступления Нестеровым автомат Калашникова относится к оружию, так как предназначен для подачи сигналов с возможностью имитации выстрела из него патронами светозвукового действия.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нестерова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, причастность Нестерова к содеянному, подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, умышленно произвел в воздух несколько выстрелов из автомата.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей М.1, М.2, Л., М.3, которые слышали на улице звуки выстрелов и испытали беспокойство; свидетеля П., являющегося очевидцем производства Нестеровым выстрелов из автомата; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых, в том числе, изъяты автомат, гильзы, паспорт на списанное (охолощенное) оружие, заключениями экспертов.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Нестерова.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта №267 (т.1 л.д.69-70) представленный на экспертизу предмет является списанным (охолощенным) оружием «автомат Калашникова АКМ» модели ВПО-925 под светозвуковой патрон калибра 7,62*39 мм, который не относиться к огнестрельному оружию.

Вместе с тем, согласно положений ст.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», списанное оружие является огнестрельным оружием, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Сославшись на вышеизложенную норму закона, суд первой инстанции, правильно признал выводы эксперта о том, что изъятое оружие не является огнестрельным недостоверными и квалифицировал действия Нестерова по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре также надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2018 года в отношении НЕСТЕРОВА Евгения Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-13/2018 в Пуровском райсуде.