Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Оберюхтина К.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года, по которому

Оберюхтину Константину Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Оберюхтин К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Оберюхтин К.В. считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства мотивирован основаниями, не предусмотренными законом, суд не вправе учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку они уже были учтены при назначении наказания. Изложенные в характеристике сведения о нем носят исключительно положительный характер, что дает суду основание для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, считает, что суд не должен быть связан с мнением сторон, свое решение обязан мотивировать лишь фактическими обстоятельствами, сведениями о его личности. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Оберюхтин К.В. отбывает наказание за умышленное преступление, последствием которого явилась смерть человека, ранее он дважды совершал аналогичные деяния, при этом условно-досрочно освобождался.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8).

Судом первой инстанции указанные требования были нарушены, что привело к вынесению судебного решения, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако указание суда на тяжесть, последствия и неоднократный характер совершенного Оберюхтиным К.В. преступления не являются единственной причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, при разрешении данного вопроса суду следует иметь ввиду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8).

Бесспорно, у Оберюхтина К.В. прослеживается стремление к активному социально-позитивному поведению, вместе с тем, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Оберюхтин К.В. полностью доказал свое исправление.

Также суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. В ходе его психологического обследования установлена средняя вероятность рецидива, аддиктивное поведение, прогноз поведения осужденного после освобождения поставлен в зависимость от социального окружения, готовности вести правопослушный образ жизни, а также от активных волевых усилий личности, указано на склонность к алкогольной зависимости. В случае условно-досрочного освобождения Оберюхтин К.В. требует контроля со стороны правоохранительных органов (л.д. 5).

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, не имеется. С учетом изложенного признаются убедительными доводы прокурора о том, что положительное поведение осужденного проявляется лишь в условиях изоляции от общества.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Оберюхтин К.В. полностью доказал свое исправление, имеет четкую установку на правопослушное поведение и цели наказания будут достигнуты, в случае условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что Оберюхтин К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года в отношении Оберюхтина Константина Валерьевича изменить:

исключить указание суда на тяжесть, последствия и неоднократный характер совершенного Оберюхтиным К.В. преступления как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-6/2022 в Лабытнангском горсуде.