Гражданский кодекс часть 1

-на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым он осужден по ч.2 ст.261 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. С ФИО1 в доход муниципального района «<адрес>» за причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб взыскано 176 027 рублей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившем крупный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает свою вину, полагает, что предварительное следствие проведено поверхностно, заключение эксперта выдано без осмотра места происшествия, носит «версионный» характер, выводы эксперта противоречат исследовательской части. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Д.И..З.У.. и Н.Е.., эксперта и изученными материалами уголовного дела. Осмотр места происшествия был произведён спустя длительное время оперативными работниками без участия специалистов, владеющих навыками исследования очагов пожара, которые бы могли зафиксировать необходимые доказательства, указывающие на очаг пожара. Просит приговор Хилокского районного суда от <Дата> отменить, по ч.2 ст.261 УК РФ оправдать его ввиду отсутствия состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел те же доводы, ссылаясь на показания эксперта Ф.Е.., считает, что заключение носит «версионный» характер, не может быть достоверным доказательством, так как содержит противоречивые сведения. Эксперт дает заключение исходя из двух осмотров места происшествия, в которых указаны разные направления пожара. В первом протоколе осмотра от <Дата> указано, что направление пожара с запада на восток. Из второго протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что от места, где был расположен костер, признаков распространения огня со следами термического воздействия по травянистому покрову не имеется. В месте расположения металлической печи вокруг и в сторону северо-запада наблюдается поврежденный огнем участок леса, площадью 190 га, что указывает на обратное распространение пожара. Данные протоколы осмотра места происшествия опровергаются выкопировками из планшета, план-схемами, в соответствии с которыми площадь пожара 190 га расположена в южном, северном и в восточном направлениях, если измерять от места его табора и табора, где располагались свидетели Д.И.., З.У.. и Н.Е...

Осмотры места происшествия были произведены спустя длительный период времени оперативными работниками с участием заинтересованного лица - свидетеля Д.И.., без участия специалистов, владеющих навыками исследования очагов пожара, а также без его участия, хотя он настаивал на этом. Выезд для определения очага пожара экспертом не производился, территория пожара полностью не исследована. Можно предположить, что очаг возгорания был за пределами его табора, севернее его местоположения. Это подтверждается показаниями летчика М.А.., который суду пояснил, что пожар был севернее по ориентиру к озеру <данные изъяты>

В приговоре на странице 6 перефразированы показания свидетеля Н.Е.., изложенные на странице 4 данного приговора о том, что он пошел на свой табор и не видел, чтобы они потушили костер, не видел, чтобы топилась печь, от костра участок был отожжен. Также в приговоре суда на странице 2-3 неполно изложены показания представителя потерпевшего Г.Л.. о том, что на 3-4 день он лично обследовал территорию пожара на самолете, пожар уже горел в нескольких кварталах. Там, где возник пожар, он не был, поясняет суду со слов. Очаг возгорания на тот момент был неизвестен.

В акте о пожаре, составленном Т.О..К.Л.. указано сельхозпал.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Д.И.., Н.Е... Подробно излагая показания свидетелей С.В.., С.М.., С.О.., Б.О.., П.И.., М.А.., осужденный считает, что не установлено достоверных доказательств того, что очаг пожара возник от их костра, обвинение построено на предположении о возможном возгорании от металлической печи, хотя показания свидетелей указывают на то, что металлическая печь не растапливалась, никто из свидетелей в ней огня не видел. Все утверждают, что их костер был в нескольких метрах от данной печи. Кроме того, все видели, что пламя пожара было в стороне от его табора. На основании изложенного просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, его по ч.2 ст.261 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Ю.И. не согласилась с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, квалификация не нашла подтверждения. Считает, что показания ФИО1 подтверждены допрошенными в суде свидетелями, материалами уголовного дела, в частности, Актом о лесном пожаре, составленном свидетелем К.Л...

Эксперт Ф.Е.. суду пояснил, что сам на место пожара не выезжал, в заключении указал, что очаг пожара возник от металлической печи, так как это было указано в протоколе осмотра места происшествия. Уточнил, что его заключение носит «версионный» характер. Для определения очага пожара эксперту необходимо было осмотреть термические повреждения, установить степень выгорания и направление огня. Он же термические повреждения не осматривал. С учетом этого считает, что доказательств возникновения пожара от костра ФИО1 достоверно не установлено. Всё обвинение строится на предположении о возможном возгорании пожара от металлической печи. В то время как показания свидетелей указывают на то, что металлическая печь не растапливалась, никто из свидетелей по делу в ней огня не видел. Все утверждают, что костер был в нескольких метрах от данной печи. Поскольку площадь пожара достаточно большая, эксперт не выезжал на место для определения очага пожара, место происшествия органами следствия полностью не исследовано, направление пожара часто менялось из-за ветра, предполагает, что очаг возгорания был севернее, за пределами табора ФИО1. Это подтверждается показаниями летчика М.А.. Считает, что ФИО1 не виновен, в его действиях нет состава преступления. Просит приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, ФИО1 по ч.2 ст. 261 УК РФ оправдать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Максимов М.В. привел аналогичные доводы, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления.

Прокурор Цымпилова О.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. На основании п.4 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и в совокупности были достаточными для вывода о виновности ФИО1 в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившем крупный ущерб. Юридическая квалификация содеянного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, является верной. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания осужденного, в которых он признавал, что <Дата> он и братья С.В.,С.М. находились на берегу озера <данные изъяты>, их табор располагался у металлической печи, при приготовлении пищи он разжег огонь в печи, утром разогрел чай на костре. Показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления суд первой инстанции верно расценил как надуманные с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана мотивированная оценка.

Свидетели С.В.. и С.М.. на предварительном следствии показали, что подъезжая к озеру они увидели, что около их табора горели трава и кустарники.

Свидетель Н.Е.. суду показал, что утром <Дата>ФИО1 готовил завтрак на костре. С.В.,С.М.. приплыли обратно, так как прокололи лодку. Они уехали клеить лодку, а он пошел на свой табор и не видел, чтобы они потушили костер. Через некоторое время начался очень сильный ветер от озера на восток. Ближе к обеду он с Д.И.. и З.У.. поехали домой. Примерно через два километра увидели дым со стороны озера, вернулись к озеру и увидели, что огонь распространялся именно от костра, где находился соседний табор. Трава вокруг уже обгорела, огонь двигался по ветру в сторону леса.

Свидетель Н.Е.. нарисовал схему пожара, где обозначил очаг пожара от костра по направлению ветра от озера <данные изъяты>, размер обгоревшей территории, место своего табора.

Свидетель Д.И.. и З.У.. суду показали, что прибежав на место пожара, они увидели, что горели кустарники и трава, огонь был на территории размером 30х40 метров и за счет сильного ветра от озера быстро распространялся от табора их соседей. Вещи соседей лежали у дороги, где не горело. Кроме того, оба свидетеля составили схему, на которой указали место расположения своего табора, обозначили место нахождения металлической печи, где располагались ФИО1 и С.В.,С.М.. откуда началось возгорание лесных насаждений в восточную сторону от озера по направлению ветра.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Н.Е.., Д.И.. и З.У.. о распространении пожара от места расположения табора ФИО1 не имелось, так как свидетели М.А.., обнаруживший пожар при авиапатрулировании, пожарные <адрес> отряда С.О.., Б.О.., П.И.., лично обследовавшие края пожара и тушившие пожар, также подтвердили, что очагом пожара являлось место на берегу озера <данные изъяты>, где находилась металлическая печь, рядом находилось кострище, пожар распространялся в восточную и юго-восточную стороны.

Представитель потерпевшего Г.Л.. пояснил, что очагом пожара было место вблизи озера <данные изъяты> с северной его части, точное место ему неизвестно. Из-за сильного ветра пожар переходил в верховой и направлялся в восточную и юго-восточную сторону. Уточнил, что пожар возник в квартале 137. Сообщение об очаге пожара в квартале 136 указано неверно, так как у летчика М.А.. была старая карта без новых разграничений кварталов. После пожара были обследованы все участки местности, проведены замеры и установлен ущерб в размере 176027 рублей.

Из протоколов осмотра места происшествия от <Дата> и <Дата>, акта о пожаре, заключения эксперта № от <Дата> следует, что очаг возгорания находился в близи от озера <данные изъяты> в месте расположения металлической печи.

Довод о том, что территория пожара полностью не исследована, направление пожара было иным, опровергается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлись 136,136, 138, 105 и 106 кварталы <адрес> участкового лесничества, расположенные с восточной и юго-восточной стороны озера <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что пожар распространялся с запада на восток, очагом пожара являлось место у озера <данные изъяты>

Кроме того, свидетель Т.О.. - участковый лесничий суд показал, что после тушения пожара он выезжал на место в лесной массив, исследовал территорию, определил границы пожара, установил его интенсивность, составил необходимые документы. Лес был живорастущий.

Свидетель К.Л.. – мастер леса пояснила, что она сама выезжала в лес, визуально определяла интенсивность пожара, составила акт и произвела расчет ущерба от пожара.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> следует, что предметом осмотра было место расположения ФИО1 и место расположения Д.И.. у озера <данные изъяты>. На месте расположения Д.И.. трава и древесина огнем не повреждены, место кострища без признаков распространения огня. На месте расположения ФИО4, где обнаружена металлическая печь, вокруг и к северо-западу наблюдается поврежденный огнем участок леса площадью 190 га.

Довод осужденного о том, что осмотр места происшествия проведен спустя длительный период времени не подвергает сомнению установленные при осмотре обстоятельства. Как видно из протокола осмотра, сохранились не только следы пожара, но и следы автотранспорта, следы пребывания людей (кострище, бытовой мусор, остатки пищи).

Проведение осмотра места и очага пожара без участия специалиста и ФИО1, на что указывает осужденный, существенно не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку свидетели Н.Е.., Д.И.., З.У.., обнаружившие пожар, и пожарные С.О.., Б.О.., П.И.. прямо показали, что очагом пожара являлось место на берегу озера <данные изъяты>, где находились металлическая печь и кострище, пожар распространялся в восточную и юго-восточную стороны.

Свидетель М.А.. суду пояснил, что пожар горел 9 суток, за это время ветер мог менять направление. В связи с чем, довод осужденного о наличии в протоколах осмотра места происшествия противоречивых данных о направлении пожара, не подвергает сомнению выводы суда об очаге пожара.

Из заключения № и пояснений эксперта Ф.Е.. следует, что он исследовал не только протоколы осмотра места происшествия, но и акты, схемы места происшествия, показания свидетелей, другие материалы уголовного дела, что опровергает довод стороны защиты о том, что заключение эксперта основано на противоречивых данных двух протоколов осмотра места пожара.

Довод стороны защиты о версионном характере заключения не подвергает сомнению обоснованность выводов эксперта. Эксперт пояснил, что версионный метод означает, что отрабатываются версии возникновения пожара. Он установил очаг возгорания от металлической печи. Другой очаг возгорания он не исключает, но в представленных материалах уголовного дела не было сведений об иных источниках возгорания.

Выводы эксперта об очаге возгорания от металлической печи существенно не противоречат показаниям свидетелей Н.Е.., Д.И.З.У.. о том, что огонь распространился от костра, на котором ФИО1 разогрел чай, поскольку из дела следует, что металлическая печка и кострище находились рядом на месте расположения табора ФИО4. В совокупности заключение эксперта, показания свидетелей, другие приведенные в приговоре объективные доказательства подтверждают вывод суда о том, что возгорание сухой травы возникло от костра, который развел ФИО1, и опровергают доводы осужденного о том, что пламя огня шло не от их табора.

Акт о лесном пожаре № составлен <Дата> мастером леса К.Л... Указание в нем на сельхозпал как причину возникновения пожара дано без учета показаний подозреваемого и свидетелей. В связи с чем, нельзя признать обоснованной ссылку осужденного на данный акт как доказательство, подтверждающее причину возникновения пожара. Акт о пожаре подтверждает площадь пожара и крупный размер ущерба.

Доводы о неточном изложении в приговоре на странице 6 показаний свидетеля Н.Е.., о неполном изложении в приговоре показаний Г.Л.. на законность и обоснованность выводов суда не влияют, так как показания свидетеля Н.Е.. на странице 4 приговора приведены правильно, соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания. Суть показаний представителя потерпевшего Г.Л.. в приговоре приведена правильно, без искажения.

При назначении наказания суд принял во внимание неосторожный характер и степень тяжести содеянного, личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики как смягчающие наказание обстоятельства. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом мотивировано, соответствует общественной опасности содеянного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, на основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 следует освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

При разрешении иска прокурора суд верно исходил из требований ст.1064 ГК РФ, документов, подтверждающих размер ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п.п. 9 и 12 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания и снять судимость по данному приговору.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Л.Д. Хохлашова