Апелляционное постановление № 22-2711/2017 от 17.05.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Федоров А.В. № 22 –2711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

представителя заинтересованного лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ткачевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кузнецовой Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года, которым

прекращено производство по заявлению представителя СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кунецовой Е.В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Представитель СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о замене взыскателя – СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по его гражданскому иску к ФИО1, удовлетворенному вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Ермакова К.Т.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года производство по указанному заявлению было прекращено.

С постановлением суда не согласилась представитель СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Кузнецова Е.В., в своей апелляционной жалобе просила его отменить, а заявленное ходатайство о замене взыскателя СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по иску к ФИО1 удовлетворить. В обоснование своих доводов, представитель заявителя указала, что, в силу имеющихся решений Арбитражного суда, договоры страхования, заключенные между СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признаны недействительными, в связи с чем, СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не обладает правом требования к виновному лицу ФИО1 и не может являться взыскателем по гражданскому иску. Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд не применил подлежащие применению нормы ст. 44 ГПК РФ, регулирующих процесс замены взыскателя правопреемником, ошибочно руководствуясь нормами ст. 399 УПК РФ.

В поданных на апелляционную жалобу заявителя возражениях государственный обвинитель Романова А.С., а также представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Свистович Д.Г. просил постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Ткачева М.Н. просила оставить оспариваемое решение суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из содержания поступившего в суд первой инстанции ходатайства СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», последний ставит вопрос об его замене правопреемником в исполнительном производстве по удовлетворенному приговором суда гражданскому иску СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ФИО1, в порядке, предусмотренном нормами ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая же оспариваемое решение, суд не дал оценки тому вопросу, имеются ли указанные в ходатайстве основания, для удовлетворения требований заявителя о правопреемстве, тем самым, фактически не разрешив указанное ходатайство по существу.

В связи с этим, оспариваемое постановление противоречит предъявляемым к нему требованиям, которые установлены нормами ч.4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным его признать нельзя.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по заявленному ходатайству, вследствие не разрешения его по существу судом первой инстанции, указанное постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству заявителя передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года о прекращено производства по заявлению представителя СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о процессуальном правопреемстве- отменить.

Материал по ходатайству представителя СПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о процессуальном правопреемстве передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

Судья: