Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности О.Е.Г. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года, которым ходатайство адвоката Ефремовой А.С. в интересах оправданного В.И.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично,

выслушав мнение сторон, проверив и исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2014 г. В.И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.1,132 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений. Этим же приговором за оправданным В.И.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Адвокат Ефремова А.С., в интересах оправданного В.И.В. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года, ходатайство адвоката Ефремовой А.С. в интересах оправданного В.И.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.И.В. имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования: утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., выплаченную сумму за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, представитель Министерства финансов РФ по доверенности О.Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своих доводов, ссылаясь на требования УПК РФ и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и условия реабилитации, указала, что сумма за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. в пользу В.И.В. взыскана судом первой инстанции необоснованно. Обращает внимание на то, что суммы за оказание юридической помощи адвокатам Белохвостикову С.А. (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму <данные изъяты> руб.); Батурину В.Н. (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 квитанциям на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.), а всего в размере <данные изъяты> руб. оплачены не самим реабилитированным В.И.В., а его матерью - В.О.В. По мнению автора жалобы в удовлетворении ходатайства о взыскании суммы за оказание юридической помощи В.И.В. в части взыскания <данные изъяты> руб. должно быть отказано. По этим мотивам и основаниям представитель Министерства финансов РФ О.Е.Г. просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности К.П.И. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании суммы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила изменить обжалуемое постановление, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, а также принять решение в части индексации выплаты в возмещение имущественного вреда В.И.В. с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по <адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.04.2014 г. В.И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.1,132 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

Этим же приговором за оправданным В.И.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2014 г.

В период, начиная с 05.02.2013 г. (времени фактического задержания) по 15.04.2014 г., включительно В.И.В. содержался под стражей по подозрению в совершении указанных преступлений и в качестве действия меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. ст.91,92,108,109 УПК РФ.

По общему правилу, документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем, является трудовой договор, а также приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, изданный на основании заключенного трудового договора. (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 66 ТК РФ, запись в трудовую книжку делается в обязательном порядке работодателем по основному месту работы работника либо по его желанию, если он работает по совместительству.

Судом первой инстанции приняты необходимые меры для установления сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений между В.И.В. и ООО <данные изъяты> до заключения его под стражу.

Так, как правильно установлено судом, на момент содержания под стражей В.И.В. имел заработок в ООО <данные изъяты> с должностным окладом в <данные изъяты> руб., где был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также в постановлении подробно исчислен размер среднемесячного заработка В.И.В., который составил <данные изъяты> руб.

Получаемого заработка В.И.В. лишился в результате незаконного содержания его под стражей, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 14 месяцев = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, согласно ст. 389-15, ст. 389-17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Из содержания ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда (судьи) по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законодательством для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

В протоколе судебного заседания по материалу отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры по истребованию сведений об уровне инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, требуемых для разрешения заявленных требований по ходатайству защитника, то есть судом первой инстанции не приняты достаточные меры к собиранию доказательств.

Вопреки ч.4 ст. 135 УПК РФ и указанным положениям законодательства, выплаты в возмещение имущественного вреда В.И.В. в порядке главы 18 УПК РФ, не включали, как это предполагается по закону уровень инфляции, определяемый из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

В этом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить размер выплаты в возмещение имущественного вреда В.И.В., применив уровень инфляции, определяемый исходя из индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного (по <адрес> за период с февраля 2013 года по момент принятия решения).

Согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индексы роста потребительских цен по <адрес> составили:

в 2013 году - февраль 100,37; март - 100,39; апрель - 100,34; май - 100,45; июнь - 100, 57; июль - 101, 09; август - 100,18; сентябрь - 100,40; октябрь - 100, 67; ноябрь - 100,55; декабрь - 100,48;

в 2014 году - январь - 100,86; февраль - 100,70; март - 101,30; апрель - 100,84; май - 101,01; июнь - 100,44; июль - 100,45; август - 100,19; сентябрь - 100,62; октябрь - 100,67; ноябрь - 101,21; декабрь - 102, 56;

в 2015 году - январь - 104, 76; февраль - 102, 41; март - 100,79; апрель - 100,18; май - 100,11.

Таким образом, размер причиненного В.И.В. вреда рассчитывается судом путем увеличения начисленной ему заработной платы (денежного содержания) за каждый месяц содержания его под стражей на коэффициент роста потребительских цен по <адрес> (за период с соответствующего месяца по период рассмотрения дела), определяемый согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> за указанные периоды:

Итого за период с февраля 2013 года по май 2015 года включительно сумма утраченного В.И.В. заработка составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Следовательно, взысканию в пользу В.И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит сумма в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. с учетом уровня инфляции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.

Установлено, что суммы, выплаченные адвокатам Белохвостикову С.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.; Батурину В.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 квитанциям на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, были оплачены не самим В.И.В.., а его матерью В.О.В.

При этом доказательств, подтверждающих, что В.И.В. расплатился за понесенные расходы, не представлено.

С учетом этого суд необоснованно взыскал в пользу В.И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерациисумму за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части размер понесенных В.И.В. расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатской конторой <адрес> и обоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.И.В.

При таких обстоятельствах, размер выплаченной суммы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.И.В. за оказание юридической помощи по доводам апелляционной жалобы подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Ефремовой А.С. в интересах оправданного В.И.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.И.В. имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования: утраченный заработок с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> руб., выплаченную сумму за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей).

Постановление в соответствии со 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направить для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Председательствующий