Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Назаровского межрайонного прокурора Смыкалова Д.Ю. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

Жулин ФИО11, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, официально неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в КГБУЗ «<данные изъяты>» рабочим по комплексному обслуживанию хозяйственного отдела, ветеран боевых действиях в Чеченской республике, зарегистрированный по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. С установлением обязанностей: в течение испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Жулина А.И. в его пользу 4800 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного преставления, выслушав выступление защитника – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение прокурора Крат Ф.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Жулин А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено <дата> в <адрес> в период времени с 14 до 15 часов по адресу: <адрес>, микрорайон Привокзальный, <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жулин А.И. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Смыкалов Д.Ю., не оспаривая доказанность вины подсудимого Жулина А.И., а также правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются показания Жулина А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он показал, что похищенный телефон марки «ZTE» он заложил в ломбард «25 часов», расположенный <адрес><адрес>. В результате полученных данных от Жулина А.И. по адресу места нахождения ломбарда произведена выемка, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий потерпевшему, передан законному владельцу. Вместе с тем судом необоснованно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение имущественного ущерба. Судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в данной части добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в возмещении ущерба, причиненного хищением сотового телефона марки «Fly». Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания «Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», снизить наказание на 1 месяц, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Жулина А.И. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Жулину А.И. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жулин А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о необходимости назначения Жулину А.И. наказания, в виде лишения свободы условно, судом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в силу ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, у суда первой инстанции имелись основания при назначении наказания подсудимому учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение имущественного ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, в результате полученных данных от Жулина А.И. была проведена выемка в ломбарде ООО «25 часов» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 49), в ходе которой, изъят сотовый телефон марки ZTE, принадлежащий потерпевшему, который передан законному владельцу Кротову Е.В. Однако суд, не установив отягчающих обстоятельств и признав, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, способствование этому осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учел.

При таких обстоятельствах, судебное решение в отношении Жулина А.И. нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Жулин А.И. в ходе рассмотрения дела добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 5 тысяч рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного хищением телефона fly fs 459 <данные изъяты> то есть полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством, и должно быть учтено при назначении наказания. Вместе с тем, судом, при указании смягчающих наказание обстоятельств, учтено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в части признания и учета при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 389.26 УПК РФ, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, в связи с чем, влечет необходимость изменения приговора в этой части и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Жулина ФИО12 изменить:

признать и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Назначенное Жулину А.И. наказание снизить до 01 года 03 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина