Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя Киваева В. И. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2016 года,

которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Шириковой Е.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015, а также на действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Заслушав мнение прокурора Огаря М.В., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киваев В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Шириковой Е.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от 18.05.2009 следователем Вукс В.Н.), а также на действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, прокуратуры ЦАО г. Омска и прокуратуры Омской области.

В дополнении к жалобе заявитель просил признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выплате компенсации в размере 20 000 руб.

Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Киваев В.И. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными им и не рассмотренными судом доказательствами. Кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял только доказательства следователя и отверг его доказательства; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли в дальнейшем повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного в настоящее время, на правильность и полноту применения следователем уголовного закона при производстве проверки. Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ст. 122 УПК РФ, на основании которого произошло лишение, ограничение его гарантированных прав, несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного решения.

Указывает, что из 7-ми указанных им в жалобе требований судом была дана оценка только одному. Оспаривает суждения суда, приведенные в постановлении.

Так, он ставил вопрос о наличии в действиях следователя Балашовой Н.В. (Вукс) признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.282, ч. 1-2 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286.1, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст. 303, ч.1 ст.330 УК РФ, а не только тех 3-х, которые перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015, а для лица составившего протокол осмотра места происшествия от 18.05.2009 - еще и ст.288 УК РФ. Вместе с тем суд не дал оценку действиям следователя, прокуроров на неприменение указанных норм в отношении следователя Балашовой Н.В. (Вукс).

Считает, что в материале нет доказательств того, что спорный протокол осмотра места происшествия 18.05.2009 составляла именно Вукс Н.В. Прямой вопрос Вукс Н.В. не задавался, а почерковедческая экспертиза и идентификация подписи Вукс Н.В. не проводилась. Он неоднократно указывал, каких лиц необходимо опросить, но следователь в рамках проверки этого не сделал. Также он предоставил доказательства того, что при составлении протокола осмотра места происшествия 18.05.2009 понятых на придомовой территории не было, а следователь Ширикова Е.О. вела опрос так, как это было выгодно ей. Ни один вопрос из поставленных им опрошенным лицам не задавался. Но, несмотря на это, суд отверг все его доводы.

Просит постановление отменить, материалы дела возвратить прокурору.

В материалах дела имеются возражения заместителя прокурора ЦАО г. Омска Кудашова К.В.

Обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

Доводы заявителя о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении его жалобы являются необоснованными.

Так, свои требования в жалобе заявитель изложил суду первой инстанции в следующих формулировках: «Признать действия (бездействия) должностного лица СО по ЦАО г. Омска Шириковой Е.О. незаконным или необоснованным в той части, которая допускает формулировать вопросы при допросах свидетелей, понятых и иных должностных лиц таким образом, чтобы ответы на них не имели ни чего общего с поставленными целями и задачами, чтобы в последствии вынести отказное постановление в ВУД и обязать устранить допущенные нарушения путём предоставления ответов на поставленные заявителем вопросы;

Признать действия (бездействия) должностного лица СО по ЦАО г. Омска Шириковой Е.О. или иного лица незаконным или необоснованным в той части, которая допускает не рассматривать должным образом поданные ходатайства Киваева В.И., не проводить почерковедческую экспертизу ПОМП от 18.05.2009 года, для установления лица, которое составляло ПОМП от 18.05.2009 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры по ЦАО г. Омска незаконным или необоснованным в той части, которая допускает выносить решение о законности и обоснованности постановления СО по ЦАО г. Омска от 22.10.2015 Шириковой Е.О., которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя таким как, игнорирование разумных сроков рассмотрения жалобы заявителя, заниматься попустительством по отношению к своим должностным обязанностям и службы закону (не рассмотрение ходатайств заявителя, не входить в доказательства по опросу понятых и должностных лиц, не установления лица составившего ПОМП от 18.05.2009 г. и т.п.) и обязать устранить допущенные нарушения;

Признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Омской области незаконным или необоснованным в той части, которая допускает держать материал проверки с 23.10.2015 года по 04.04.2016 года при этом не производя ни каких действий и проверок по материалу, затруднив тем самым доступ в ознакомлении с материалом заявителю и доступ к правосудию и обязать впредь не допускать подобных нарушений;

Признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры по ЦАО г. Омска незаконным или необоснованным в той части, которая допускает признание нарушений норм закона по ч.3 ст. 166 и ч.3 ст. 180 УПК РФ должностным лицом ОП-10 Вукс (Балашова) Н.В., при этом не восстанавливать нарушенные ранее права заявителя (постановлением ОП-Ю Буркацкого Д.Б. от 08.12.2010 года), основанные на протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2009 года и производной от него справки ПТЛ ЭКЦ №№10/4123 Бузина К.А. и обязать устранить допущенные нарушения;

Признать постановление СО по ЦАО г. Омска от 22.10.2015 года незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение».

В дополнении к жалобе заявитель просил признать нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выплате ему компенсации в размере 20 000 руб.

При этом суд, исследовав в полном объеме необходимые материалы, оценивая вышеприведенные доводы жалобы, пришел к правильному выводу о том, что органами следствия проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Киваева В.И. проведена в полном объеме, в ходе проверки не было получено сведений, которые бы указывали на то, что действия следователя Вукс Н.В., которая проводила осмотр места происшествия 18.05.2009, явно выходили за пределы ее полномочий, что повлекло бы существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также не было получено сведений о том, что следователем были внесены заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, в связи с чем суд счел это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 22.10.2015 законным.

Далее, суд вошел и в обсуждение доводов жалобы заявителя о незаконности действий (бездействии) должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области и прокуратуры ЦАО г. Омска, указав, что ими неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указывалось на необходимость проведения дополнительных мероприятий, ввиду чего обоснованно не уставил какого-либо бездействия со стороны должностных лиц названных органов.

Правильность принятого судом решения по существу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Относительно иных требований, обозначенных в жалобе, вопреки доводам заявителя, суд верно отметил, что те не относятся к предмету ст. 125 УПК РФ и, соответственно, обоснованно оценки им не дал.

Отсутствие в постановлении следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Шириковой Е.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 решения также и по ч.1 ст.201, ч.1 ст.282, ч.1 ст.286.1, ч.1 ст.293, ч.2 ст. 303, ч.1 ст.330, ст.288 УК РФ, о чем указывает заявитель, не влияет на его законность, поскольку названные им составы преступления отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Постановление суда отвечает требованиям обоснованности и законности. Мотивы суда подробно изложены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом решение следует признать правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2016 года по жалобе Киваева В.И. оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева