Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Павлова А.К. на постановление ... районного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года, которым

Павлову А.К., (данные изъяты),

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.К. осужден 02 марта 2010 года приговором ... районного суда ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... от 12 апреля 2012 года, по ч.3 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока - Дата изъята

Отбывая наказание в ... ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный Павлов А.К. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что суд должен принимать решение на основе фактов. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 Дата изъята допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, с декабря ... года по январь ... года заработал 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Дата изъята переведен на облегченные условия отбывания наказания. Иск погашен полностью Дата изъята Все указанные факты свидетельствуют о положительной динамике ФИО1

С родственниками не поддерживает связи, т.к. является сиротой. Неоднократно обращался в отдел соц.защиты с просьбой сделать запрос в реабилитационный центр, который бы гарантировал место жительство и трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник ... прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юницкая О.И. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просила доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в целях трудовой адаптации был переведен в отряд хозяйственной обслуги, в настоящее время трудоустроен в лечебно-производственные мастерские учреждения. В отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. На меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно. Реагирует только на те доводы, которые выгодны для него, общечеловеческие ценности игнорирует. Из индивидуально-воспитательных и профилактических бесед должные выводы делает не всегда. Не проявляет интереса к участию в общественной жизни отряда и колонии.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет одно взыскание и 9 поощрений (л.м. ...).

Из справки главного бухгалтера ... ГУФСИН России по Иркутской области следует, что задолженность по исполнительным документам ФИО1 погашена полностью Дата изъята (л.м. ...).

Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления.

При этом наличие 9 поощрений, а также признание вины и погашение исковых требований не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда.

Судья М.К. Царёва