Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гресева С.Н.на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

у с т а н о в и л а :

Гресев С.Н. осуждён приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2012 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 и части 1 статьи 118 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Осуждённый Гресев С.Н. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, вину осознал и раскаивается.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Гресева С.Н. отказано.

Решение мотивировано отсутствием данных, подтверждающих, что осуждённый Гресев С.Н. перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Гресев С.Н., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что выводы суда основаны на мнении прокурора. В то же время, согласно постановлению суда, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими представленными данными, в частности телефонограммой потерпевшей Г-вой Е.Э. Ссылаясь на наличие шести поощрений и одного взыскания, полагает мнение прокурора Бивеева С.Н. о его нестабильном поведении необоснованным. Считает, что наличие одного взыскания и остаток срока наказания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гресева С.Н. помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Бивеев С.Н. просит оставить доводы осуждённого без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ногин И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом подлежит учёту мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Гресева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Суд в полном объёме исследовал данные, характеризующие поведение осуждённого Гресева С.Н. за весь период отбывания наказания, сведения о личности, учёл мнение представителя исправительного учреждения о том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления, и свидетельствующих об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Гресев С.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении с 20 июля 2012 года, осуждён за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого. По месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии, за что имеет 6 поощрений. Имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. 31 июля 2014 года Гресев С.Н. переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 16 дней.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, отбытие положенного срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение, выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осуждённого Гресева С.Н., а также наличие в деле документов, подтверждающих его положительную характеристику, трудоустройство в исправительной колонии, добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, не могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого и достижения целей наказания, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении Гресева С.Н., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осуждённого с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло своё объективное отражение в мотивировочной части постановления, в связи с чем доводы жалобы о необъективной оценке материалов не состоятельны.

Анализ его поведения за весь период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в его поведении, и лишь о некоторой степени исправления. Убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и твёрдо встал на путь исправления, как правильно указано в постановлении суда, представленные материалы не содержат.

Так, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 20 июля 2012 года, Гресев С.Н. получил 6 поощрений. Все меры поощрения объявлялись осуждённому только за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии и по итогам работы. Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Сведений же о получении Гресевым С.Н. каких-либо поощрений за другие заслуги на всем протяжении срока отбывания наказания не имеется. Отсутствуют какие-либо сведения о его участии в работе доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью, оказании помощи администрации в поддержании порядка.

При определении степени общественной опасности личности Гресева С.Н. суд исходил не только из характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, но и учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им преступлений.

Согласно материалам дела, Гресев С.Н. совершил преступления, в том числе тяжкое, при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности.

Таким образом, данных, достоверно указывающих на то, что он твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Всем данным, характеризующим поведение Гресева С.Н. в исправительном учреждении, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что приведённые администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осуждённым общественной опасности и его в достаточной степени исправление, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Не соответствуют материалам дела, а потому отвергаются доводы жалобы о том, что при разрешении ходатайства осуждённого суд принял во внимание доводы прокурора и не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими данными, и не могут быть безусловным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По смыслу закона, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли указанные сведения для признания осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Применение указанной нормы уголовного закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, принятое решение наличием одного взыскания и неотбытым сроком назначенного наказания не мотивировал.

С учётом изложенного, характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, за которые осуждён Гресев С.Н., суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не достигнуты.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства объективной информации, свидетельствующей о высокой степени исправления Гресева С.Н., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Гресева С.Н. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев