Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2015 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о внесение изменений в приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 26.12.2006 года.

Заслушав доклад судьи Дульской А.С., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16.02.2007 года к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, указывая на необходимость внесения изменений в вышеуказанный приговор суда и промежуточные решения суда по данному уголовному делу, а именно:

во вводной части приговора от 26.12.2006 года и промежуточных решениях необходимо указать, что по приговору Погарского районного суда от 31.05.2006 года он отбывал наказание в исправительной колонии «строгого», а не «общего» режима;

в описательно -мотивировочной части приговора указать, что он характеризовался удовлетворительно в ФКУ ИК<данные изъяты>, а не ФКУ ИК -<данные изъяты>;

исключить из вводной части приговора указание о наличие у него судимостей от 13.09.1999 г. и 17.12.1999 г., а из описательно-мотивировочной части приговора — указание на наличие в его действиях рецидива преступлений;

зачесть в срок отбытия им наказания по приговору от 26.12.2006 года, отбытое им наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 31.05.2006 года за период с 17.03.2006 года по 16.10.2006 года.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя постановление суда на соответствие нормам уголовного-процессуального и уголовного законодательства, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не выполнены указания суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 года, в части заявления им ходатайства о внесении изменений не только в приговор суда, но и промежуточные решения. По его мнению, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не дав должной и объективной оценки его требованиям, постановил незаконное решение. Указывает на пристрастность и необъективность судьи Цыганок А.А. и помощника прокурора Абариновой Н.А., ранее принимавших участие в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение с внесением изменений как в приговор суда от 26.12.2006 года, так и в кассационное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 16.02.2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора г. Клинцы Абаринова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, так как судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Клинцовского городского суда суда от 26 декабря 2006 года, ФИО1 имел две непогашенных судимости от 13.09.1999 года и 17.12.1999 года, указанных в его вводной части, а также в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из приговора суда указанных обстоятельств, являвшихся предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии Брянского областного суда от 16.02.2007 года, не нашедшей оснований для исключения из приговора данных о судимостях ФИО1 и рецидива преступлений, и находит их верными и обоснованными.

Вместе с тем, требуя исключения из вводной части приговора суда прежних судимостей, а из описательно-мотивировочной части приговора рецидива преступлений, осужденный фактически выражает несогласие с приговором суда, что не является предметом рассмотрения в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о не выполнении судом указаний апелляционной инстанции в части разрешения его ходатайств о внесении изменений не только в приговор, но и в промежуточные решения, поскольку суд первой инстанции дал его доводам правильную оценку, отказав в необходимости внесения изменений во вводную часть приговора и промежуточные судебные решения, заменив лишь слово «общего» на «строгого», по отбытому им приговору Погарского районного суда от 31.05.2006 года, поскольку данная неточность не влечет за собой нарушений прав осужденного и не влияет на законность приговора суда от 26.12.2006 года. По тем же самым доводам не имеется оснований для внесения изменений в описательно -мотивировочную часть приговора с указанием того факта, что он характеризовался удовлетворительно в ФКУ « ИК-<данные изъяты>», а не ФКУ «ИК <данные изъяты>».

Несостоятельны доводы осужденного о невозможности принятия процессуального решения по делу судьей Цыганок А.А. и участия в судебном разбирательстве помощника прокурора Абариновой Н.А., поскольку нарушений ими ст.ст.61- 63 УПК РФ не допущено.

В соответствии 389.15 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление суда в части отказа в удовлетворении рассмотренного ходатайства осужденного о зачете в срок отбытия им наказания по приговору от 26.12.2006 года, отбытого им наказания по приговору Погарского районного суда от 31.05.2006 года за период с 17.03.2006 года по 16.10.2006 года, подлежит отмене по следующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее обращался с аналогичным ходатайством, являвшимся предметом судебной проверки и по результатам его рассмотрения 20.09.2013 года вынесено постановление Клинцовского городского суда (л.д.№).

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22.11.2013 года данное постановление оставлено без изменения (л.д.№).

При таких обстоятельствах, повторное рассмотрение судом ходатайства, при наличии не отмененного решения суда от 20.09.2013 года, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, а состоявшееся судебное решение, в части отказа в удовлетворении рассмотренного ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей с 17.03.2006 года по 16.10.2006 года, в срок отбытия им наказания по приговору от 26.12.2006 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2014 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении рассмотренного ходатайства о зачете в срок отбытия наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 26.12.2006 года, отбытого наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 31.05.2006 года за период с 17.03.2006 года по 16.10.2006 года отменить, а производство по делу - прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ

Председательствующий судья А.С. Дульская